Дело №2-5181/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005952-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Гущёнок С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 23.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Луидор, г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ООО «Эффективная система здравоохранения», Мицубиси Лансер, г.р.н. №, под управлением ФИО5, Рено Сандеро, г.р.н. №, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП ему был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 26.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. По вине ответчика ему причинен моральный вред<данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эффективная система здравоохранения» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание 02.09.2025 истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате аварии ему причинен <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО4 извинения ему не приносил.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле скорой помощи, ехали к пациенту, нуждающемуся в срочной помощи, на автомобиле были включены проблесковые маяки и спецсигналы. Нарушение ПДД было допущено самим ФИО5 На момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей водителя скорой помощи, автомобиль Луидор, г.р.н. №, принадлежит ООО «Эффективная система здравоохранения».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Гущёнок С.А.. позицию ответчика поддержал, также представил письменные пояснения, согласно которым указанные в иске обстоятельства свидетельствуют лишь о праве ФИО5 на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Просил принять во внимание, что материалами уголовного дела № установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом ПДД, а именно: ФИО5 двигался со значительным превышением максимальной скорости, установленной для населенных пунктов, не пропустил специальный автомобиль, двигавшийся с проблесковым маячком и звуковым сигналом, за что был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения двух автотехнических экспертиз, а также справкой из ИЦ УМВД России по Вологодской области. Факт совершения данных нарушений ФИО5 не отрицал в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия. Кроме того, из представленной истцом копии заключения СМЭ № от 16.09.2021г. следует, что при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО5 скрыл причину получения травм, указав, что получил их в быту при иных обстоятельствах. Согласно материалам уголовного дела ФИО5 факт получения травм также скрыл от приехавшего на место ДТП наряда ГИБДД, пояснив, что чувствует себя нормально и в медицинской помощи не нуждается. Данные действия истца могли способствовать ухудшению его физического состояния <данные изъяты>, которое согласно заключению СМЭ и относится к <данные изъяты> вреду здоровью. Таким образом, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. ФИО4 является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 27660 рублей, иных источников дохода не имеет. Сын ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. является учащимся очной формы обучения, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что исковые требования к ООО «Эффективная система здравоохранения» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Разрешение исковых требований к ФИО4 оставляют на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «Эффективная система здравоохранения, работником которого являлся ФИО4, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Судом установлено, что ФИО4 с 01.10.2014 по 31.12.2021 работал в <данные изъяты> водителем-санитаром.
23.04.2021 в 11 час. 00 мин. на Советском проспекте в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортного средства марки Луидор № (скорая помощь), г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Эффективная система здравоохранения», Мицубиси Лансер, г.р.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.н. №, под управлением ФИО1
Согласно рапорту от 19.05.2021 на месте происшествия 21.04.2021 от участников ДТП жалоб на здоровье не поступало, в медицинской помощи никто не нуждался. 19.05.2021 в ходе опроса водителя автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. № ФИО5 установлено, что 23.04.2021 он обратился в травмпункт, откуда был направлен в БУЗ ВО «ВОКБ», где проходил стационарное лечение с 23.04.2021 по 27.04.2021 <данные изъяты><данные изъяты> Сообщений из медицинский учреждений не поступало, так как ФИО5 не указал, что травма была им получена в ДТП.
Из объяснений ФИО5 от 23.04.2021 следует, что на перекрестке Советский проспект – ФИО7, двигаясь на зеленый сигнал светофора, почти проехав перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю дверь с правой стороны. После удара его отбросило на встречно идущий автомобиль, который ударил его в водительскую сторону, после чего его развернуло и поставило автомобиль на левый бок. В машине был пристегнут и не пострадал.
23.04.2021 в объяснениях ФИО4 указал, что ехали на срочный вызов с мигалками и сиреной. Подъехав к перекрестку, притормозил, убедился в безопасности проезда перекрестка и продолжил движение. Неожиданно с левой стороны по ул. Предтеченской на большой скорости выскочил автомобиль Мицубиси, г.р.н. №. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль Мицубиси перевернулся и столкнулся с автомобилем Рено, который отбросило на него.
В объяснениях 18.05.2021 ФИО4 указал, что поступил сигнал, что умирает женщина, выехали в реамобиле с врачом и двумя фельдшерами, он включил спецсигналы: проблесковый маячок и сирену, двигались со скоростью 60 км./ч. При подъезде к перекрестку Советский проспект – ФИО8 в направлении ул. Предтеченской загорелся запрещающий сигнал светофора. Он снизил скорость до 20 км/ч, убедился, что его все пропускают, и продолжил движение в прямом направлении, увеличив скорость до 50 км/ч. Проехав почти до середины перекрестка, внезапно увидел, как по ул. ФИО7 со стороны ул. Козленской по левой полосе на высокой скорости – не менее 70 км/ч на перекресток выехал автомобиль Мицубиси, г.р.н. №. Автомобиль не уступил ему дорогу, столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Митсубиси отбросило на автомобиль марки Рено.
19.05.2021 в объяснениях ФИО5 сообщил, что двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, <...> со стороны ул. Предтеченской в направлении моста 800-летия по левой стороне со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО7 – Советский проспект, увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Проезжая указанный перекресток, не меняя траекторию и скорость движения, он услышал специальный сигнал и, посмотрев в боковое стекло задней правой двери, он увидел машину реанимации, которая двигалась со световыми и звуковыми сигналами по Советскому проспекту со стороны Галкинской в сторону центра по встречной полосе. Торможение применить не успел, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, после которого его отбросило на встречную полосу движения, где в левую боковую часть автомобиля получил удар от Рено Сандеро. После столкновения к нему подошли из скорой помощи. От медпомощи он отказался, так как боли не почувствовал. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД он сообщил, что будет обращаться за медицинской помощью, так как почувствовал боль <данные изъяты>. От представителя автопарка Луидор ему поступило предложение не говорить, что пострадал в ДТП, так как хотели урегулировать вопрос возмещения вреда мирным путем. При обращении в травмпункт он сказал, что упал с квадрацикла, был направлен в стационар ВОКБ, затем лечился амбулаторно. После выписки связался с директором автопарка, тот сообщил, что компенсации не будет. Он обратился с заявлением в ГИБДД.
При допросе в качестве потерпевшего от 06.09.2021 ФИО5 дал аналогичные показания, также указал, что при заезде на перекресток он услышал специальный сигнал автомобиля, посмотрев направо, увидел реанимационный автомобиль со включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Для предотвращения столкновения повернул влево, так как применить торможение не успел бы. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошел удар в левую боковую часть автомобиля от Рено Сандеро.
Из показаний ФИО1 от 07.09.2021, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, г.н. №, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он съехал с моста 800-летия, пересек Зосимовскую и ехал по Предтеченской в сторону Козленской. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ФИО7 – Советский проспект, сигнал светофора горел зеленым светом, то есть ему можно было ехать, однако в этот момент он увидел, что слева, а именно со стороны ул. Галкинской по Советскому проспекту в сторону Предтеченской двигается автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маяками, сигнал автомобиля не слышал. Автомобиль двигался по встречной для него полосе. Он понял, что автомобилю нужно уступить дорогу, стал притормаживать перед перекрестком. На перекресток заехать не успел, так как в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Митсубиси Лансер, который отбросило от столкновения с автомобилем скорой помощи
Согласно выписке из истории болезни № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ» ФИО5 находился на лечении в ТО № Травмоцентра БУЗ ВО «ВОКБ» с 23.04.2021 по 27.04.2021 <данные изъяты>. <данные изъяты> Даны рекомендации: явка к травматологу по месту жительства 28.04.2021. Продолжить амбулаторное лечение у травматолога<данные изъяты>
По сведениям БУЗ ВО «ВГП №» ФИО5 обращался на прием к врачу травматологу-ортопеду 28.04.2021, <данные изъяты>; 07.05.2021- обращался на прием к врачу травматологу-ортопеду, <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.09.2021 у ФИО5 обнаружено: закрытая травма <данные изъяты> Указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных острого периода <данные изъяты> травмы <данные изъяты> на момент поступления пострадавшего в стационар 23.04.2021 в 15 час. 50 мин. свидетельствует о том, что повреждения причинены в срок не более 1 суток. <данные изъяты> травма <данные изъяты>, включающая в себя следующие повреждения<данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО5
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.10.2021 в данном случае ФИО5, двигаясь на автомобиле Митсубиси Лансер и пересекая перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, при обнаружении автомобиля Луидор № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был принять меры к торможению для того, чтобы уступить дорогу автомобилю Луидор в соответствии с п. 3.2 ПДД.
Так, согласно п. 3.2 ПДД (в редакции, действовавшей на момент события) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, начиная движение и пересекая перекресток в прямом направлении по ул. Предтеченской он не видел и не слышал автомобиль Луидор, а обнаружил его завершая пересечение перекрестка. В данной ситуации водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Луидор и далее с автомобилем Рено Сандеро, поэтому в его действиях нет несоответствий п. 3.2 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО5 двигался в населенном пункте со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч, то его действия не соответствовали п. 10.2 ПДД.
Водитель Луидор мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, только убедившись, что ему уступают дорогу в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу). Поскольку водитель ФИО4 не убедился в том, что водитель Митсубиси Лансер начинает останавливается и уступает дорогу, и допустил столкновение, действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 3.1 ПДД. Выполняя требования п. 3.1 ПДД водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер.
Из протокола осмотра записи с видеорегистратора от 10.11.2021 следует, что в 10:51:01 сигнал светофора запрещающий. Слева в объективе камеры появляется автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маяками, который направляется в сторону перекрестка. Автомобиль, двигавшийся слева направо, остановился перед прекрестком, второй автомобиль также остановился. 10:54:03 автомобиль скорой помощи выехал на перекресток, в этот момент слева направо движется автомобиль по крайней левой полосе, который, не снижая скорости, заезжает на перекресток. Далее происходит столкновение.
08.06.2022 в отношении ФИО4 был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека.
27.09.2022 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам приговор Вологодского городского суда Вологодской области в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно заключению судебной первичной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей и дополнительной автотехнической экспертизы от №, № от 17.11.2023, автомобиль Митсубиси Лансер перед регулируемым перекрестком ул. ФИО7 – Советский проспект двигался по правой полосе движения на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль Луидор № перед регулируемым перекрестком ул. ФИО7 – Советский проспект двигался по полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий (красный) сигнал светофора. Скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер перед столкновением составляла не менее 72 км/ч и не более 94 км/ч. Скорость автомобиля Луидор № перед столкновением составляла не менее 26 км/ч и не более 28 км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем Луидор №, на котором были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, мог выехать на регулируемый перекресток ул. ФИО7 – Советский проспект на запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако перед тем, как выехать на данный перекресток, водитель автомобиля Луидор № ФИО4 должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, руководствуясь требованиями п. 3.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Луидор № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД, поэтому предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Луидор № ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им требований п. 3.1 ПДД. Выполняя требования п. 3.1 ПДД, а именно: убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, водитель автомобиля Луидор № ФИО4 располагал возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель автомобиля Луидор № ФИО4 перед тем, как выехать на регулируемый перекресток ул. ФИО7 – Советский проспект на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедился в том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО5 уступает ему дорогу и продолжил движение через перекресток, на котором допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, то его действия не соответствовали п. 3.1 ПДД.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО5, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, должен был уступить дорогу автомобилю Луидор №, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, руководствуясь требованиями п. 3.2 ПДД. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной ситуации водитель Митсубиси Лансер ФИО5, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, должен был принять меры к торможению для того, чтобы уступить дорогу автомобилю Луидор № В данной рассматриваемой ситуации водитель Митсубиси Лансер ФИО5 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, руководствуясь требованиями п. 10.2 ПДД. Водитель ФИО5. и при допустимой скорости, и при фактической скорости не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель Митсубиси Лансер ФИО5. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения и тем самым выполнить требование «уступить дорогу» по отношению к автомобилю Луидор №, на котором был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, то в его действиях несоответствий требованиям п. 3.2 ПДД не имеется. Поскольку водитель Митсубиси Лансер ФИО5 двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч то его действия не соответствовали п. 10.2 ПДД.
26.07.2024 ФИО4 в заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
26.07.2024 постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки Луидор №, г.р.н. №, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке бригады скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. В это же время на регулируемом перекрестке улиц Советский проспект - ФИО7 в г. Вологда со стороны движения автомобиля Луидор № загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Попутные автомобили в левой и правой полосах по улице Советский проспект остановились перед светофором на перекрестке. Для беспрепятственного проезда регулируемого перекрестка ФИО4, отступая от требований раздела 6 и разделов 8-18 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В это время по ул. Предтеченской со стороны ул. Козленской в направлении ул. Лермонтова на разрешающий зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. № под управлением ФИО5 ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 3.1 ПДД, не убедился, что все другие транспортные средства уступают ему дорогу, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО5, который въехал в левую переднюю часть автомобиля Луидор №, под управлением ФИО4, не имея возможности предотвратить столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер выехал за пределы перекрестка ул. Советский проспект и ул. ФИО7, где произошло его столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Рено Сандеро начал движение в обратном направлении задним ходом. В этот момент автомобиль Луидор №, продолжая после столкновения движение в сторону улицы Лермонтова по улице Предтеченской допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро. В результате ДТП водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО5 получил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.09.2021 у ФИО5 обнаружено: <данные изъяты> травма <данные изъяты> <данные изъяты> травма <данные изъяты>, включающая в себя следующие повреждения: <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО5. Нарушение водителем ФИО4 требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5
Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не было обжаловано, вступило в законную силу.
Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Эффективная система здравоохранения» ФИО6, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных ФИО5 исковых требований – о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Принимая во внимание установленные по гражданскому и уголовному делам обстоятельства, нарушение обоими водителями Правил дорожного движения РФ, с учетом того, что водитель ФИО4, выполняя свои служебные обязанности, направляясь на срочный вызов для оказания неотложной медицинской помощи, управляя автомобилем скорой помощи Луидор № с синими проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, выехал по встречной полосе на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не убедился, что его пропускают все автомобили, включая автомобиль Митсубиси Лансер, в результате чего произошло столкновение, а также действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер, который двигался через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако со скоростью, превышающей ограничение в населенных пунктах – 60 км/ч (согласно заключению экспертизы двигался со скоростью не менее 72 км/ч и не более 94 км/ч), не пропустил специальный автомобиль, двигавшийся с проблесковым маячком и звуковым сигналом, в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, размер возмещения подлежит определению соразмерно степени вины каждого: ФИО4 – 70 %, ФИО5 – 30 %. Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из вины ФИО4 70 %
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом того, что ФИО5 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>, ФИО5 находился на лечении в стационаре с 23.04.2021 по 27.04.2021, затем на амбулаторном лечении - с 28.04.2021 по 07.05.2021, длительный период восстановления<данные изъяты>, возраст ФИО5, которому на момент события исполнилось <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, с учетом степени вины ФИО4, сведений об имущественном положении истца, у которого в собственности транспортных средств не имеется, имеется квартира площадью 82,5 кв.м в Краснодаре, ипотека на которую на 30 лет с ежемесячным платежом 42 400 рублей, сведения о доходах в ДСУ ООО «Дорожное управление» в 2024 году в размере около 72 000 рублей, требований разумности и справедливости, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, что с владельца источника повышенной опасности ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Поскольку суд признает надлежащим ответчиком ООО «Эффективная система здравоохранения», сведения об имущественном положении ФИО4 в решении не приводит.
Доводы представителя ответчика адвоката Гущёнок С.А. о том, что ФИО5 не сообщил о плохом самочувствии сотрудникам ГИБДД, не сразу обратился за медицинской помощью, тем самым мог усугубить свое состояние, не являются основанием для большего снижения установленной судом компенсации морального вреда. ФИО5 объяснил, что сделал это по просьбе работодателя ФИО4, который в добровольном порядке собирался компенсировать вред. После того, как от своих слов отказался, а также не выплатил компенсацию сам ФИО4, он сообщил в ГИБДД, что вред здоровью был получен в ДТП. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что все повреждения могли быть получены в ДТП.
18.05.2023 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ООО «Эффективная система здравоохранения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения», ОГРН №, в пользу ФИО5, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированно решение составлено 16.09.2025