Решение по делу № 2-3659/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 24.07.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принятого по обращению № У-23-72698, удовлетворены требования ФИО2 С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за периоды с 18.02.2021г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 320 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ЧЧ*ММ*ГГ*.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы. Согласно заявлению, форма страхового возмещения заявителем не выбрана. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Страховая Компания «Гелиос» с привлечением ООО «АВАРИЙНО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» * о ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 887 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 95 400 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО Страховая Компания «Гелиос» от заявителя поступило заявление - претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 514 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 274 рубля 75 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 514 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 632 рубля 50 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба с учетом невозможности установления степени вины, исходя из представленных заявителем документа, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 342 рубля 46 копеек.

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, Общество обратилось в Московский районный суд ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда *** Обществу отказано в удовлетворении требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда исполнено в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* поступила досудебная претензия по выплате неустойки. По результатам рассмотрения Общество организовало выплату неустойки в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-72698/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ*, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском страховой компании не согласен.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Беларус, государственный регистрационный номер <***> с прицепом 88190000010, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска под управлением заявителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СО «ВЕРНА» и Финансовой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО. В соответствии с условиями указанного договора ООО СО «ВЕРНА» передали, а финансовая организация приняла с ЧЧ*ММ*ГГ* права и обязательств по заключенным ранее ООО СО «ВЕРНА» договорам страхования.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение.

Документы компетентных органов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в материалах обращения отсутствуют.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 167 887 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 400 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 514 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 274 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 514 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 632 рубля 50 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба с учетом невозможности установления степени вины, исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-111685, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 514 руб. 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 274 рубля 75 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельное кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонд ФИО4 № У-21-111685/5010-007 (далее - Решение Финансов уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 342 рубля 46 копеек, в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи по Договору ОСАГО не рассматривался.

Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу 14.09.2021г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021г. Финансовая организация 24.09.2021г. обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с обращением ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о признан незаконным решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонд ФИО4 вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* приостановлен с ЧЧ*ММ*ГГ* до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * (далее - решение суда) в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.возобновлен с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** по гражданскому делу * (далее - решение суда) в пользу заявителя взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** по гражданскому делу * (далее - решение суда) в пользу заявителя взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 715 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи по Договору ОСАГО не рассматривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании удостоверения от ЧЧ*ММ*ГГ* Х У-21-111685/6000-014, что подтверждается инкассовым поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация исполнила решение суда ЧЧ*ММ*ГГ* в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС *, выплата заявителю сумму в размере 14 215 рублей 25 копеек, что подтверждает: инкассовым поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации поступило заявление с претензий от представителя заявителя, действующего на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом * уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 80 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на дог физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю перечислено 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (148 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 70 596 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 342 руб. 46 копеек.

Как следует из текста решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от обязанности уплаты неустойки, так как решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнено ООО СК «Гелиос» ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с нарушением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (407 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 342 рубля 46 копеек; за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (6 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 342 рубля 46 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежащая начислению в пользу заявителя, составляет 546 960 рублей 36 копеек (70 596 рублей 00 копеек + 469 443 рубля 81 копейка + 6 920 рублей 55 копеек).

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в данной части.

Одновременно с этим, суд не принимает во внимание позицию ООО СК «Гелиос» о применении моратория, введенного Правительством РФ Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу ФИО2 предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определяя период начисления неустойки финансовый уполномоченный обоснованной применил в отношении ООО СК «Гелиос» мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497, исключив период взыскания с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу со дня официального опубликования - ЧЧ*ММ*ГГ*

Довод заявителя о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ судом не может быть принят во внимание.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО Страховая компания «Гелиос» не приведено в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должен быть снижен, никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.

С момента введения моратория, т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ* на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом того, что проценты по данному делу были начислены на сумму долга, возникшей до введения моратория, то оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от указанного вида ответственности не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока, в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, мер к выплате неустойки не предпринимала, то есть пренебрегла возложенной на нее стимулирующей ответственностью.

Нарушение прав потребителя свыше года в отсутствие уважительных причин на это, не может повлечь снижение неустойки. К уважительным причинам не могут быть отнесены факты несогласия Страховой Компании с решением Финансового Уполномоченного и его обжалования в судебные инстанции, тем более, что результат данных действий не привел к положительному для заявителя решению вопроса.

Страховая Компания законных и исключительных обоснований для снижения неустойки ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приводит. Сравнивая взысканную неустойку с расчетом процентов за незаконное использование чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и приводя данные показатели в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки, Страховая Компания не учитывает, что несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более когда ее размер для потребителя установлен законом.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях гражданина злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения взысканной неустойки.

Суд не усмотрел оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший при получении неустойки в полном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствию допущенной страховой компанией просрочки исполнения своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оценивая имеющие для гражданина правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает ее задачам и последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.