№10-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 8 августа 2023 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,
при секретаре Гайфуллиной Л.М.,
с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,
осужденного ФИО2 (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката Азнабаева О.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес> не состоящий в браке, военнообязанный, ранее судимый: 31.01.2023 Калининский районным судом г. Уфы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года, об оплате труда адвоката и взыскании ее в регрессном порядке с ФИО2
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание. Кроме того, считает, что его вина не доказана, а также во время судебного разбирательства не были разрешены многие противоречия. Прямых доказательств его вины в деле нет, не доказано время получения телесных повреждений ФИО13, предмет, описанный потерпевшей в качестве оружия не подходит по описанию на мультитул, коробку от которого изъяли у него дома, экспертиза не установила принадлежность крови на месте преступления к ФИО14. Также потерпевшая ни разу не явилась в судебное заседание, что компрометирует ее показания.
Кроме того осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года, согласно которому сумма процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи взыскана в пользу федерального бюджета в регрессном порядке с ФИО2 в полном объеме. По мнению осужденного, он находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящий момент он безработный, также он является опекуном своей матери, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и лечение которой требует больших финансовых затрат. На основании вышеизложенного, осужденный ФИО2 просил возместить процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи за счет федерального бюджета.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Азнабаев О.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. в судебном заседании по доводам апелляционных жалобы возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Потерпевшая ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.389 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного ФИО1 при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО2 вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья матери.
Оснований для признания смягчающими наказание новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.
Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств и потому является справедливым как по виду, так и по сроку.
Исключительных обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО2 возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО2 обоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ.
Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Показания потерпевшей ФИО11 оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Все доводы ФИО2, в том числе об отсутствии прямых доказательств его вины, отсутствия орудия преступления и отсутствия экспертизы по принадлежности крови на месте преступления к ФИО12, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 года об оплате труда адвокату Каримову Р.Р., о взыскании судебных издержек с осужденного с ФИО2 в порядке регресса, является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК. РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного, которому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается подпиской подсудимого.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО2 о необходимости отнесения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на счет Федерального бюджета.
Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции от назначенного защитника ФИО2 не отказался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму в размере 5 382 рублей в регрессном порядке с осужденного ФИО2 В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал о несогласии взыскания с него судебных издержек в порядке регресса, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Вместе с тем, по смыслу закона отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). В связи с чем, отсутствие у осужденного ФИО2 в настоящее время денежных средств не препятствует взысканию с него судебных издержек, поскольку осужденный ФИО2 является трудоспособным, инвалидом не признан, возможность получения им заработной платы, иного дохода не исключается. Оснований его освобождения от данных расходов в судебном заседании не установлено, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно строгим не является.
Принятое судом решение о взыскании ФИО2 процессуальных издержек в порядке регресса в указанной сумме является правильным. Оснований для отмены постановления суда об оплате труда адвоката не имеется.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я. подлежит прекращению в связи с его отзывом.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 года об оплате труда адвокату - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить в связи с отзывом представления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Ишкубатов