Решение по делу № 2-3984/2022 от 22.09.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.01.2018 г. в 23.30 ч. в <адрес> произошло ДТП по вине ТС марки госномер , полись ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» ( №), под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет <ФИО> по доверенности. Представитель истца <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.01.2018 г. в 23.30 ч. в <адрес> произошло ДТП по вине ТС марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, полись ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» ( №), под управлением ФИО2 собственник –ФИО3), который совершил столкновение с ТС <данные изъяты> госномер №, полис ОСАГО:САО «ВСК» ( №), под управлением ФИО4 ( собственник- ФИО6). Также был причинен ущерб иному имуществу.

24.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 16.07.2018 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Письмом за исх. № № от 08.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим образом оформленными документами из ГИБДД.

28.06.20019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю с приложением заверенных надлежащим образом всех копий исправленных документов. Письмом за исх. № № от 29.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате по тем же основаниям.

16.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе. 03.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Неустойка за период с 19.07.2019 г. ( 21 день спустя со дня принятия последнего документа) по 03.10.2019 г. составила 400000*1%*77 дн=308000 руб.

23.10.2019 г. истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением ( получено 28.10.2019 г) с требованием выплатить неустойку за период с 19.07.2019 г. по 03.10.2019 г. в сумме 308000 рублей.

18.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 69469,92 руб. Письмом за исх. № № от 29.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате неустойки в большем размере.

Таким образом, неустойка составила: 308000-69469,92 руб.=238530,08 руб.

10.01.2020 г. финансовый уполномоченный ФИО5 по обращению № № от 11.12.2019 г. вынес решение №№ об удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав неустойку в сумме 238530,08 руб.

11.02.2020 г. решением финансового уполномоченного ФИО5 № № приостановлено исполнение решения от 10.01.2020 г. № № в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

03.03.2021 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № № было вынесено решение- суд изменил решение финансового уполномоченного ФИО5 от 10.01.2020 г. №№, снизив размер неустойки до 10000 руб.

13.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного от 10.01.2020 г. №№, с учетом решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2021 г. по делу № №, выплатив неустойку в размере 8700 руб. ( с удержанием 13% НДФЛ от 10000 руб.).

29.06.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № №, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

01.12.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № № отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

01.02.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № №, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2021 г. отменено, в заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу. В связи с этим, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали.

18.03.2022 г. финансовым уполномоченным направлено уведомление №№ о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10.01.2020 г. №№, начиная с 01.02.2022 г.

В установленный в решении срок-десять рабочих дней после вступления его в силу (с даты вынесения апелляционного определения от 1.02.2022 г. по 15.02.2022 г. включительно), ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнено.

Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполняло. 04.07.2022 г. оно принудительно исполнено службой судебных приставов ( ИП- №), на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного от 23.05.2022 г. №№, в размере 228530,08 руб.).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет: 228530,08 руб.*50%=114265,04 руб.

Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 114265,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., за оплату услуг нотариуса 200 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО6- ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст.5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.01.2018 г. в 23.30 ч. в <адрес> произошло ДТП по вине ТС марки <данные изъяты> госномер №, полись ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» ( №), под управлением ФИО2 ( собственник –ФИО3), который совершил столкновение с ТС <данные изъяты> госномер №, полис ОСАГО:САО «ВСК» ( №), под управлением ФИО4 ( собственник- ФИО6).

24.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае с пакетом документов.

Письмом за исх. № 16645 от 08.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим образом оформленными документами из ГИБДД.

28.06.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, с приложением заверенных надлежащим образом всех копий исправленных документов.

03.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

18.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 69469,92 руб. В выплате неустойки в большем размере было отказано.

ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением от 10 января 2020 года N № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение о частичном удовлетворении требований по неустойке в размере 238 530 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО6

Также ответчиком было направлено ходатайство в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения в связи с обжалованием.

Судебный акт вступил в законную силу.

18.03.2022 г. финансовым уполномоченным направлено уведомление №№ о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10.01.2020 г. №№ начиная с 01.02.2022 г.

В установленный в решении десятидневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило.

04.07.2022 г. решение финансового уполномоченного принудительно исполнено службой судебных приставов ( ИП- №), на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного от 23.05.2022 г. №№, в размере 228530,08 руб.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 114265,04 руб.( 228530,08 руб.*50%), а также моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно позиции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом десятидневный срок на представленные банковские реквизиты направил истцу денежные средства, однако они были возвращены ввиду закрытия счета истцом. После истечения добровольного срока для исполнения, от истца 25.03.2022 г. поступило заявление об изменении банковских реквизитов. Считает, что истец злоупотребил своим правом, специально закрыв счет, тем самым тянул время, чтобы вышел срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке и сроки решение суда в части взыскания неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения решения СОДФУ, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении данной штрафной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в данном случае штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца отнесен к специальной норме законодательства, связанной с неисполнением решения финансового уполномоченного, а не с несоблюдением законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда,

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., данные расходы подтверждены документально, нотариально удостоверенная копия доверенности приобщена к делу.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(<данные изъяты>) в пользу ФИО6(02<данные изъяты>) штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →