Дело № 1-431/2023

55RS0005-01-2023-003697-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., потерпевшего Г.М.В., переводчика Ч.Л.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.01.2022 мировым судьей судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 11.11.2022 по отбытии срока;

осужденного:

- 11.10.2023 Колосовским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (23.05.2023 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, фактическое задержание сотрудниками полиции имело место 22.05.2023, с 25.07.2023 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 18:33 час. ФИО1, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высунулся верхней частью тела из окна, тем самым приблизившись к Г.М.В., находящемуся на улице, на участке местности у окна кухни указанного дома, умышленно нанес последнему один удар в область груди слева, причинив Г.М.В. телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признал частично, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого в судебном заседании и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу, которые последним были фактически подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> братом Т.Д.В. Около 15:00 час. лег спать. Проснулся от стука во входную дверь, увидел, что Т.Д.В. спит на диване. Открыв дверь, увидел, что там находились ранее неизвестные ему Г.М.В., Б.П.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, один из них выражался нецензурной бранью, были агрессивно настроены, приглашали его выйти и поговорить. Он не понимал, что мужчины от него хотят, поэтому начал закрывать входные двери, Г. мешал ему, но все-таки дверь закрыть удалось. После чего Б.П.В. и Г. перешли к кухне, где было открыто окно, при этом Б.П.В. стал держать створку окна, однако ему удалось закрыть окно, но Б.П.В. пытался кулаком его разбить. Тогда он открыл окно и толкнул рукой в грудь Б.П.В., отчего последний отошел назад. В это время Г.М.В. начал тянуть к нему руки, как показалось чтобы схватить и вытащить его через окно на улицу. В этот момент он увидел, что около умывальника на столешнице лежал кухонный нож, который он взял в правую руку, высунулся телом из окна и сказал «Иди отсюда», но Г.М.В. не уходил и продолжал лезть, тогда он нанес один удар в область груди слева Г.М.В., после чего вынул нож из груди Г. и больше каких-либо ударов не наносил. В ответ на его действия Г.М.В. попятился назад и упал на спину, Б.П.В. стал оказывать помощь Г.М.В., зажимая рану руками, также на помощь прибежала, Г.Ю.А. В это время он положил нож на место и попросил брата вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, он рассказал им о случившемся. После этого с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он указал место, где причинил телесные повреждения Г.М.В. Удар потерпевшему нанес, поскольку был напуган тем, что в дом пытались залезть двое неизвестных мужчин. После совершения преступления попросил вызвать скорую помощь, так как хотел оказать помощь потерпевшему (т.1 л.д. 82-85). В ходе судебного заседания указал, что факт причинения ножом телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью не оспаривает, но нанес потерпевшему удар ножом, поскольку испугался, считает, что это было превышение самообороны.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал место совершения преступления, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (т. 1 л.д. 151-155).

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого относительно самообороны, которая была им изложена выше, с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.М.В. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Г.М.В. данных в ходе досудебного производства по делу, которые последним были в целом подтверждены как соответствующие действительности следует, что он является инвалидом по слуху, не слышит и не разговаривает, изъясняется с окружающими жестами. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время распивал спиртное со своим знакомым Б.П.В. по адресу: <адрес>, потом с последним ремонтировал автомобиль. С Б.П.В. общается жестами, тот его понимает. Около 18:00 час. пошли в магазин, при этом проходя мимо <адрес> в <адрес> он указал на данный дом, пояснив Б.П.В. жестом, что туда необходимо зайти для разговора, поскольку ФИО1 проживающий в данном доме звал его младшую дочь в гости. Находясь у <адрес> он начал стучать в дверь, которую открыл ФИО1, при этом Б.П.В. стал что-то говорить последнему, но ФИО1 разговаривать не стал. Когда последний закрывал дверь, он стал препятствовать ФИО1, держал дверь за ручку и тянул на себя, однако ФИО1 удалось закрыть дверь. Тогда они подошли к открытому окну, и Б.П.В. стал придерживать створку окна, чтобы ФИО1 не смог его закрыть, при этом он стал ФИО1 показывать жестами, чтобы тот вышел на улицу на разговор. При этом ФИО1 смог закрыть окно, Б.П.В. попытался вновь его открыть, но ФИО1 резко открыл окно и толкнул того рукой в грудь, отчего Б.П.В. попятился назад. После чего он находясь на улице у окна, начал тянуть руки к ФИО1, последний находился внутри дома. На данные действия ФИО1 взял нож и нанес ему один удар в область груди слева, отчего он испытал сильную физическую боль и моральные страдания, попятился назад и упал на спину. От полученного удара потерял сознание и очнулся утром в больнице. Считает, что оснований для нанесения ему удара у ФИО1 не было, так как он собирался только с ним поговорить, причинять телесные повреждения ФИО1 не собирался, все его действия были направлены лишь на то, чтобы ФИО1 вышел из дома и поговорил с ним (т.1 л.д. 165-167, 169-170). Кроме того, в судебном заседании указал, что на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Заявил исковые требования в сумме 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На очной ставке между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим Г.М.В. с другой стороны, потерпевший подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.173-177).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.П.В. и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Б.П.В. данные в ходе досудебного производства по делу, которые последним были подтверждены как соответствующие действительности в целом аналогичны показаниям потерпевшего Г.М.В. Указал, что жесты Г. понимает, а потому и решил подойти к ФИО1 поговорить. Никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершали. Кроме того, свидетель указал, что когда увидел, что у Г.М.В. течет кровь, стал зажимать рану. Затем к ним прибежала жена Г.М.В. и соседка К.М.М., которую попросили вызвать скорую. Спустя некоторое время скорая помощь забрала Г.М.В. в больницу. После случившегося ФИО1 закрыл окно и на улицу не выходил (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля К.М.М., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. возвращалась домой по <адрес> в <адрес>, когда увидела, что у <адрес> на земле лежал человек, рядом с которым были ее знакомые Б.П.В. и Г.Ю.А. Подойдя ближе увидела, что на земле без сознания лежал Г.М.В., у которого из левого бока вытекала кровь. Далее по просьбе Б.П.В. вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. возвращалась домой, когда увидела, что ее супруг Г.М.В. совместно с Б.П.В. стоят у окна <адрес> в <адрес>, в котором виднелся ФИО1 Было видно, что мужчины разговаривают, Г.М.В. просто стоял у окна, залезть в него не пытался, ФИО1 не трогал. Спустя пару секунд ФИО1 наполовину высунулся из окна и ударил один раз ножом Г.М.В. в область груди. Она стразу же побежала к супругу, у которого из левого бока текла кровь. Б.П.В. сразу же стал прижимать рану, попросили проходящую мимо К.М.М. вызвать скорую помощь. При этом ФИО1 закрыл окно, и вышел из дома, только когда приехала скорая помощь.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом «02» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Г.М.В. по адресу: <адрес>, были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории <адрес> в <адрес>, а также строение указанного дома, где были изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, нож с веществом бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д. 9-16); согласно протокола осмотра предметов нож осмотрен (т. 1 л.д. 135-137), признан вещественным доказательством;

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. поступил в стационар хирургического торакального отделения БУЗОО «ОКБ» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Г.М.В. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>т. 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях четырех отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д. 127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на доставленном предмете для исследования, а именно: нож (обозначен об.1-2), изъятого места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлен антиген <данные изъяты>). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь к группе <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на доставленном предмете для исследования, а именно: смыв на марлевый тампон (обозначен об.1), установлено наличие крови человека <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Г.М.В., относится к группе <данные изъяты> экспертов №, 271 от ДД.ММ.ГГГГ) на доставленных предметах для исследования, а именно: смыве <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-149);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 18:33 час., находясь по адресу: <адрес> причинил Г.М.В. телесные повреждения (т.1 л.д.70).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Допросив подсудимого и потерпевшего, выслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности и причастности ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования, верно, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что умысел подсудимого, а так же его последующие действия, были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Г.М.В., свидетелей Г.Ю.А., К.М.М., Б.П.В., которые согласуются между собой, а также вышеизложенными материалами уголовного дела. Как следует из приведенных выше показаний, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словестного конфликта.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве предмета используемого в качестве орудия преступления - ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в область груди слева, где расположены жизненно важные органы. Данные обстоятельства указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удар ножом в область груди Г.М.В., подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что он оборонялся и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а только лишь хотел успокоить Г.М.В., опасаясь, что он и свидетель могут проникнуть в дом и причинить ему телесные повреждения, суд относится критически, поскольку это следует только лишь из показаний подсудимого. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевший Г.М.В. последовательно и четко пояснял, что хотел с подсудимым только поговорить на волнительную для него тему - детей, удары подсудимому не наносил и не собирался, все его действия были направлены только на то, чтобы ФИО1 вышел из дома и поговорил с ним. Несмотря на то, что является глухо-немым, хотел изъясниться с последним при помощи жестов. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б.П.В., который указал на то, что Г. шел к ФИО1, имея только одну цель – поговорить, и все их действия у дома ФИО1 были направленны на то, чтобы ФИО1 вышел из дома и поговорил с ними. Противоправных действий не совершали, никаких повреждений имуществу не причиняли.

Свидетель Г.Ю.А. пояснила, что проходя возле <адрес> в <адрес> видела, что муж стоял возле окна из которого виднелся ФИО1 и ничего не делал, в окно залезть не пытался, ФИО1 не трогал, видела, что мужчины разговаривали, но о чем она не слышала.

Как указано выше, достаточных данных полагать, что ФИО1 защищался от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, не имеется, поскольку помимо приведенных выше доводов и, исходя из показаний допрошенных лиц, конфликт происходил, когда подсудимый находился в доме, а потерпевший и свидетель на улице, причем ФИО1 мог закрыть дверь и окно, в связи с чем, при реальном опасении за свою жизнь, подсудимый мог вызвать полицию с имеющегося у него в доме телефона, либо позвать на помощь брата, спящего в доме.

Тяжесть причиненных потерпевшему Г.М.В. повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи через брата, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал на орудие преступления, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, принимал участие в проверке показаний на месте, где указал, как и куда нанес потерпевшему телесные повреждения, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший в силу своего состояния здоровья в адрес ФИО1 нецензурно не выражался, никаких угроз не высказывал, находился на улице и пытался выяснить у последнего интересующий вопрос путем жестикулирования. Своими действиями общепринятые правила поведения в обществе не нарушал, повреждений никому не наносил и не совершал иных действий, которые могли явиться поводом для совершения преступления. При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания его поведения противоправным и аморальным.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований для применением положений ст.73 УК РФ и не находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не менять.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания суд считает необходимым рассмотреть отдельно в порядке исполнения.

Заявленные потерпевшим Г.М.В. исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от его действий, времени и средств потраченного на лечение потерпевшего, степени моральных и нравственных страданий Г.М.В., находит подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1 л.д. 139) - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Г.М.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.В. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.С. Лепехин

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, в том числе с учетом применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Галашева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2712 рублей 85 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2024 года.