Дело № 5-32/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000665-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 18 декабря 2025 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из дела усматривается, что согласно протоколу 24 041553 об административном правонарушении от 16.12.2025 года, 16 декабря 2025 года, в 9 часов, по адресу: <...>, установлено, что гражданин ФИО2 находился в кабинете у главного врача БУЗ ВО «Кантемировская РБ», без причины устроил скандал в отношении ФИО3, в ходе которого в ее адрес грубо выражался и оскорбил медицинский персонал в присутствии посторонних лиц. На просьбу прекратить хулиганские действия ФИО2 не реагировал, тем самым, нарушил общественный порядок и явное неуважение к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мелким хулиганством согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается либо нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что он вошел в приемную главврача, где ему сказали, что сейчас идет совещание по ВКС. Он подождал некоторое время, затем постучал, ему разрешили войти. Он объяснил ФИО7 свою ситуацию и попросил выдать ему направление на МРТ, на что ФИО8 сказала, что ему могут выдать МРТ в г. Россошь. Его это не устроило. ФИО3 он не оскорблял, общался с нею деликатно, возможно, повысил голос или разговаривал высокомерно, в чем он раскаивается.

Из материалов дела, в частности, заявления главного врача БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО3, следует, что она просит привлечь ФИО2 к ответственности по факту неадекватного, агрессивного поведения в отношении медработников, а именно: криков и требований от специалистов по его желанию, а не по показаниям, нормального лечения и обследования, обзывая врачей и принижая их специальности и квалификацию (в плане, что они ничего не соображают и диплом врача не должны иметь), врывается в кабинет без записи, без очереди, со своими требованиями (л.д. 6).

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 стал кричать и требовать проведение МРТ по бесплатной квоте по его желанию без назначения врача-специалиста. Длительное время не покидал кабинет, обзывал врачей, принижал их квалификационный статус (л.д. 7).

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО2 попросил направление на МРТ, однако, ему было сказано, обратиться к терапевту, на что ФИО2 стал устраивать скандал (л.д. 8).

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО2 вошел в кабинет и стал устраивать скандал, говоря, что приедут люди в черном и увезут ее (л.д. 9).

Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО2 стал кричать, требуя выдать ему квоту на МРТ. Она сказала ему обратиться к врачу за направление на МРТ, на что Май ответил, что терапевт ему ничего не хочет выписывать. Затем Май вошел в кабинет главврача, стал кричать, оскорблять врачей и грубо выразился в адрес ФИО3 (л.д. 10).

Из объяснений ФИО1 О.Ю. следует, что ФИО2 в больнице ни с кем не ругался и никого не оскорблял (л.д. 11).

Таким образом, из объяснений ФИО2 и сотрудников больницы не усматривается, что ФИО2 действительно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. ФИО2, действительно, допустил в медицинском учреждении поведение, не соответствующее общепринятым правилам поведения, однако, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доказательства, такие как, копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 16.12.2025; копия протокола АА № об административном задержании от 16.12.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2025; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 189 от 16.12.2025, в своей совокупности также не подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Грибченко