Апелляционное постановление по делу № 22-2034/2023 от 24.10.2023

Судья Поздняков Б.С. 22-2034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 сентября 2023 г., которым в отношении осужденной:

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

1. 02 августа 2017 года Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 29 сентября 2021 года Заиграевским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Верховного суда РБ от 14.12.2021 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 августа 2017 года, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51. Указывает, что допущенные ею взыскания погашены и согласно п.8 ст.117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий. Ею отбыт необходимый срок, к учебе и труду относится добросовестно, трудоустроена на разные должности, в настоящее время проходит обучение в вечерней школе №14 при учреждении ИК-7, замечаний со стороны администрации учреждения не имеется, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб выплачен в полном объёме, злостным нарушителем режима учреждения не является, на учетах не состоит. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого нарушения, обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, что судом выполнено не было. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыла не менее 2/3 срока наказания, что в силу ч.2 ст.80 УК РФ дает ей право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

За период отбывания наказания ФИО1 допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 14 января 2020 г. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Трудоустроена, проходит обучение, характеризуется по месту работы и учебы положительно, имеет специальность «швея». В течение всего срока отбывания наказания поддерживает связь с родственниками через звонки, свидания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в течение всего периода отбывания наказания осужденная допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее наложены взыскания, в том числе 1 – с водворением в ШИЗО, 1 – в карцер.

В настоящее время взыскания сняты и погашены.

Указанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что суд не проанализировал допущенные нарушения, что все нарушения погашены, поскольку из представленных материалов, видно, что суд тщательно исследовал все материалы дела, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и характеризующие ее сведения, в том числе и положительные, о которых указывает осужденная в жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной. То обстоятельство, что ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение ПУ №256 по специальности «швея», в настоящее время проходит обучение в вечерней школе №14, в учреждении была трудоустроена на разных должностях, отсутствие замечаний со стороны администрации учреждения, вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась, о выплате в полном объеме причиненного ущерба, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>