дело № 33-3-8137/2023

Судья Мавряшина Е.А. ГД № 2-1085/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-000720-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 4-7, 212).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период 25.04.2020 по 19.10.2020 в размере 299418 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей (т. 2 л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. одновременно ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что истцом представлены фальсифицированные документы, подписанные неизвестными или не уполномоченными лицами, искажена хронология событий по распломбировке, установке и принятию нового счетчика с января по октябрь 2020 г. Указывает, что «Заявку на допуск узла учёта к эксплуатации» от 06.10.2020, не подписывал, подпись и расшифровка подписи выполнена иным лицом. Однако суд не назначил почерковедческую экспертизу. Представленный в суд акт за его подписью, составленный при замене счетчика в дате не соответствует действительности. Он не является юридическим лицом, как указано в договоре, спор между которыми подлежит разрешению арбитражным судом. Оплата за употребление водоснабжения им производилась в срок. Он не нарушал взятые на себя обязательства. О предъявленных к нему требованиях узнал только после получения судебного приказа. Ранее истец к нему с претензиями не обращался. Кроме того, полагает, что сотрудники водоканала умышлено затянули процесс замены счетчика прибора воды с целью удержания с него крупной суммы штрафа. Суд не принял во внимание сложную эпидемиологическую обстановку с коронавирусной инфекцией и вводимые в данный период ограничительные меры. Суд не отложил судебное заседание в связи с началом СВО и его нахождением в Белгородской области. С расчетом задолженности за потребленное водоснабжение не согласен, считает его неверным. Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом (т. 2 л.д. 45-52).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (далее - Правила от 29.07.2013 № 644).

Порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных основами ценообразования, определен «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила от 22.10.2012 № 1075).

В соответствии с п.п. 2, 32, 40, 63, 64 Правил от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 80 Правил от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 81(12), 81.(13) Правил от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в том числе, в случае истечения межпроверочного интервала поверки приборов учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил от 06.05.2011 № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом (то есть не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения) плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 данных правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (п. 60 Правил от 06.05.2011 № 354).

В силу п. 37 Правил от 06.05.2011 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 43 Правил от 06.05.2011 № 354, п/п. «б» п. 4 Приложения № 2 к правилам, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Согласно п. 15, п/п. «б» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения проверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета.

Как следует из материалов данного дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения – магазина, литер «А», общей площадью 182,90 кв.м., расположенного по адресу: <…>, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту от 20.02.2014 в вышеуказанном нежилом помещении установлен прибор учета (водомерный счетчик): СГВ-15, заводской номер 10061357, срок поверки истек 03.01.2020 (т. 1 л.д. 35).

20.05.2015 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 314 сроком на 1 год и считается продленным на тоже срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора) (т. 1 л.д. 12-27).

Как следует из акта обследования № 3415-00000813 от 16.09.2020 по заявлению абонента ФИО1 снята пломба с водомера ХВС в связи с истечением межповерочного интервала (т. 1 л.д. 36).

06.10.2020 ФИО1 подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации приборов учета воды (т. 1 л.д. 37).

19.10.2020 составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 3415-00000937, то есть за пределами 60 дней после истечения межпроверочного интервала (т. 1 л.д. 38).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произведен расчет задолженности по отпущенной холодной воде в размере 299418 рублей 84 копейки за период 25.04.2020 по 19.10.2020 (т. 1 л.д. 39).

07.04.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направил в адрес ФИО1 расчет начисленной для оплаты суммы задолженности с учетом метода пропускной способности № 15БП-0261/314 от 06.04.2021 и счета на оплату № 3415/5260/314 от 06.04.2021, а также досудебную претензию с предложением произвести оплату задолженности в срок до 25.04.2021 (т. 1 л.д. 30, 31).

Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 25.04.2020 по 19.10.2020 (т. 1 л.д. 40).

08.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска (т. 1 л.д. 41).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами от 06.5.2011 № 354, Правилами от 29.07.2013 № 644, Правил от 04.09.2013 № 776, исходил из того, что в установленные сроки ответчики свои обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнили. Доказательств отсутствия обязанности по оплате образовавшейся задолженности ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о замене прибора учета направлялось раньше, опровергаются материалами дела и не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. С момента замены 26.09.2019 прибора учета прошло более 4 лет и за этот период потребителем ни разу не высказывались возражения относительно замены прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции носят декларативный характер, без объективного их подтверждения. При новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, выполнив указания кассационного суда общей юрисдикции, устранил нарушения норм процессуального права. Иное же видение результата разрешения возникшего между сторонами спора не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчиков от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: