Дело № 2-2938/2022 16 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004127-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать комплект ключей от квартиры и взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2022 года брак между ним и ответчиком расторгнут.

Сообщает, что ответчик с 13 января 2022 года, воспользовавшись его выездом по состоянию здоровья, забрала его ключи от второго замка квартиры по адресу: , принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и препятствует ему доступу в жилое помещение.

Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2022 года место жительства их совместного ребенка определено по адресу спорного жилого помещения совместно с матерью, которая также препятствует ему общению с ребенком.

Указывает, что он проживает в съемной квартире на основании договора от 1 февраля 2022 года, в связи с чем ежемесячно оплачивает арендную плату.

Учитывая невозможность проживания в спорной квартире ввиду препятствий ответчиком доступа, а также наличием между ними острых противоречий, считает необходимым определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку соглашение об определении такой оплаты между собственниками не достигнуто.

Сообщает, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик с сыном и дочерью, возможность определить порядок пользования данной квартирой между ними отсутствует по вышеприведенным мотивам, в связи с чем полагает, что истец должна ежемесячно выплачивать ему компенсацию за фактическое пользование его долей (плата за аренду), которая с точки зрения обоснованности суммы и финансовых возможностей пользователя квартиры составляет 25 000 рублей в месяц и соответствует критериям средней стоимости аренды помещений в городе Магадане.

Считает необходимым учесть его согласие на оплату ? доли всех жилищно-коммунальных услуг, приблизительный доход ответчика, составляющий более 100 000 рублей, который превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории Магаданской области для детей и трудоспособного населения, на троих человек, а потому полагает, что компенсация в заявленном им размере соответствует финансовым возможностям ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд определить ему и ответчику доли в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по адресу: г в размере по ? доле каждому от всех начисляемых платежей; обязать ответчика передать ему комплект ключей от указанной квартиры и установить ответчику в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование его долей в квартире в размере 25 000 рублей до прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой, однако с иском о вселении или определении порядка пользования квартирой он не обращался. По факту отсутствия у него ключей он в устном порядке обращался к участковому, который ему разъяснил о необходимости обращения в суд. Также указал, что в специализированные службы по вопросу открывания двери в квартиру он тоже не обращался.

Представитель истца требования поддержала, указав, что ввиду невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, а также отсутствия технической возможности выдела доли в квартире каждому сособственнику истец вынужден нести расходы по аренде жилья, которые ему должна компенсировать ответчик.

Ответчик требования не признала, указав, что комплект ключей от спорной квартиры у истца имеется и каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинит, в подтверждение чего готова передать истцу ключи для изготовления дубликата. Кроме того, отметила, что в случае отсутствия у истца ключей и наличия намерения проживать в квартире, он, являясь сособственником квартиры, вызвал бы соответствующую специализированную службу по открыванию дверей. Считает, что у ответчика нет необходимости снимать жилье, поскольку у него в собственности имеется квартира, которую он сдает в аренду. При этом отметила, что все платежи за спорную квартиру она осуществляет единолично, подтвердив, что порядок оплаты между ней и ответчиком не определен. Относительно представленной истцом переписки указала, что действительно истец посылал ей сообщения с требованием передать ключи, которые делались для того, чтобы впоследствии представить переписку в суд в качестве доказательства того, что она чинит ему препятствия в пользовании квартирой. На указанные сообщения она не отвечала, а перезванивала истцу и говорила, что он может проживать в квартире, но тогда уйдет она, поскольку действительно их совместное проживание невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года принадлежит ФИО1 и ФИО11 (Раевской) В.И. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Копией решения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2022 года подтверждается расторжение брака между ФИО1 и Раевской (до брака ФИО12) В.И.

В подтверждение определения места жительства совместного ребенка сторон по месту жительства его матери ФИО3, проживающей по адресу: , истцом представлена копия решения Магаданского городского суда от 17 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывает на наличие в спорной квартире двоих равнодолевых собственников, в связи с чем оплата за жилищно-коммунальные услуги должна быть определена в размере по ? доле каждому собственнику от всех начисляемых платежей.

Разрешая требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг.

Между тем соглашение о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры не достигнуто.

Поскольку помимо истца собственниками спорной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, то в силу положений ст. 249 ГК РФ стороны обязаны соразмерно со своими долями участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что между сторонами соглашения об определении долей не достигнуто, обстоятельств, по которым необходимо отступить от равенства долей, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве собственности каждого являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности по передаче комплекта ключей от спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Положениями ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Таким образом, предусмотренное вышеприведенными нормами закона право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права другого собственника, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как следует из пояснений стороны истца, у ФИО1 отсутствует комплект ключей от спорной квартиры, при этом ответчик препятствует ему в доступе в жилое помещение.

В подтверждение указанного факта истцом представлена переписка с ответчиком посредством мессенджера Whatsapp, согласно которой истец направлял ответчику сообщения о необходимости передаче ключей, на которые ответа от последней не поступало.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, указанные сообщения не соответствуют действительности и направлялись ей для того, чтобы впоследствии представить их в суд в качестве доказательства того, что она чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

При этом ответчик не отрицала, что действительно их совместное проживание с истцом невозможно, но при этом препятствий в пользовании квартирой она ему не чинит, указывая, что если истец вселится в квартиру, то она вынуждена будет съехать.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в случае отсутствия у истца ключей и наличия намерения проживать в квартире, он, являясь сособственником квартиры, вызвал бы соответствующую специализированную службу по открыванию дверей.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец сообщил, что в специализированную службу по открыванию дверей он не обращался, иск об определении порядка пользования квартирой либо вселении в жилое помещение не предъявлял.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что она не препятствует истцу в доступе в жилое помещение, настаивая, что ключи от квартиры у него имеются, более того в ходе судебного разбирательства ответчик вручила истцу комплект ключей для изготовления дубликата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств изъятия ответчиком у истца ключей от спорной квартиры, факт передачи ему дополнительного комплекта ключей в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, суд не усматривает нарушения жилищных прав истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требование в части установления ответчику в качестве компенсации истцу ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в результате чинения ему истцом препятствий в пользовании квартирой, он вынужден нести расходы по найму жилья, в подтверждение чего им представлен договор найма жилого помещения от 1 февраля 2022 года.

Оценивая условия данного договора, суд усматривает, что истцу за плату во временное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50,4 кв.м. по адресу: (п. 1.1).

При этом ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена в размере 20 000 рублей в месяц (п. 3.1).

В подтверждение оплаты по договору найма истцом представлены расписки за период с февраля по август 2022 года, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за арендуемую квартиру.

Между тем, как указывалось выше, доказательств обращения истца в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру либо об определении порядка пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства последним не представлено.

Учитывая отсутствие сведений о принятии истцом попыток на вселение в спорное жилое помещение либо определении порядка пользования им, отсутствие каких-либо доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что доказательства несения истцом имущественных потерь на аренду квартиры в результате противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, по делу не установлено.

При этом сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Более того, суд учитывает наличие у истца в собственности иного жилого помещения по адресу: (однокомнатная квартира площадью 37,4 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование его долей квартиры (установления денежной компенсации), а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений от 11 августа 2022 года и от 18 августа 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, исходя из трех заявленных самостоятельных требований, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (одно из трех), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать комплект ключей от квартиры и взыскании компенсации за пользование долей квартиры удовлетворить частично.

Определить ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: в размере по ? доле каждому от всех начисляемых платежей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова