Судья: Курносенко Е.А. № 33-7092/2023 (2-83/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0011-01-2022-002376-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039,00 рублей, в том числе: сумму основного долга - 26 573,00 рублей, сумму процентов – 31 466,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,16 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 30 000,00 рублей, выплата по которому производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. На сумму займа начисляются проценты по ставке 365,00 % годовых, что составляет 1,00 % в день. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выдало ФИО1 заем в сумме 30 000,00 рублей, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 незаключенным.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 ни на официальном сайте ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ни в офисе или где-либо в ином месте заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных на давала, от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» никаких денежных средств никогда не получала, доверенности на право заключения от своего имени договора никому не выдавала. По мнению ФИО1 отсутствует доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежных средств ФИО1, поскольку она не является обладателем банковской карты с №.

В сентябре 2019 ФИО1 потеряла мобильный телефон, в котором были две сим-карты с номерами +№ и +№, а также паспортные данные. По факту утери ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы, полагает, что неизвестные третьи лица воспользовались утерянным телефоном в целях неосновательного обогащения, в договоре указаны неактуальные паспортные данные, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан новый паспорт, в материалах дела отсутствует доказательство проведения ООО МКК «Главная Финансовая Компания» идентификации заемщика (например, фото заемщика с разворотом паспорта).

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1; обязать ООО МКК «Главная Финансовая Компания» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Главная Финансовая Компания»; взыскать с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 26 573 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 466 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, о прекращении обработки персональных данных, внесения исправления в кредитную историю, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.198 ГПК РФ оставил без внимания доводы ответчика относительно устаревших паспортных данных в кредитном договоре. Суд не учел, что ФИО1 отрицала факт заключения договора займа, что заявитель жалобы терял мобильный телефон, в котором были две симкарты с номерами +№ и +№, с которых, по мнению ответчика, был оформлен кредит. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО МКК «Главная Финансовая Компания» идентификации заемщика, позволяющее установить, что заемщик действительно планирует заключить договор займа (например, фото заемщика с разворотом паспорта), т.к. дистанционный способ идентификации имеет повышенные риски.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «Службой защиты активов» ФИО2, а также представлено ходатайство о замене стороны ООО МКК «Главная Финансовая Компания» правопреемником ООО «Службой защиты активов», мотивированное заключенным между ООО «Службы защиты активов» и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле цессионария – ООО «Служба защиты активов» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба защиты активов» (цессионарий) и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (цедент) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме приложение 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Согласно приложению реестра уступаемых прав к ООО «Служба защиты активов» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите" ходатайство ООО «Служба защиты активов» о замене стороны правопреемником было удовлетворено, произведена замена Общества с Ограниченной Ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» на его правопреемника - Общество с Ограниченной Ответственностью «Служба защиты активов».

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.И

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа №, по условиям которого установлена плата за пользование заемными средствами в размере 365,00 % годовых, что составляет 1,00 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора займа). Срок возврата займа и уплаты процентов установлен единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику в размере 39 000,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей - сумма займа, 9 000,00 рублей сумма процентов (п. 2,6 договора займа).

Займодавец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30 000,00 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету от ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда (л.д.165), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика № выполнено зачисление денежных средств в размере 30 000,00 рублей от glavfinans.ru и совершены операции по переводу и оплате.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa, MasterCard, МИР; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора, заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора. Также, заемщик подтверждает, что общие условия им приняты и понятны.

При заполнении заявки на получение займа Заемщиком выбран способ получения денег – на именную банковскую карту, при этом произведена «привязка» данной карты к личному кабинету Заемщика. Данная процедура предполагает временное списание/блокировку суммы в 1 (один) рубль с карты Заемщика с последующим возвратом. При этом, для списания 1 (одного) рубля проводится аутентификация Заемщика с помощью протокола №DSecure, который предусматривает отправку банком-эмитентом СМС-сообщения с кодом на номер телефона Заемщика, который привязан к именной банковской карте Заемщика, таким образом, для успешного прохождений данной процедуры Заемщик владеет не только самой банковской картой (и ее полными данными), но и действующим номером телефона, к которому привязана данная карта Банком.

При заключении договора займа ФИО1 акцептовала размещенную на сайте www.glavfinans.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав простой электронной подписью (ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора). При этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ФИО1, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код, а денежные средства поступили на принадлежащую ей банковскую карту. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей информацией клиента информацией (считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, сумма займа перечислена ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления займа (пункт 1.2 договора займа). Из чего следует, что ФИО1 получила и распорядилась указанными денежными средствами.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с Клиентами должен нести Банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умаляет обязанностей самого Клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о возможном получении займа неуполномоченными лицами от ее имени.

Согласно Выписке из отчета о доставке текстовых сообщений (л.д.24) входящих СМС по абонентскому номеру + №, принадлежащему ФИО1 (согласно ответа оператора сотовой связи и данным ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут ФИО1 направлен код для подтверждения телефона и согласия на получение кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту направлен код для подписания документов по займу. Все сообщения имеют статус доставленные.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы об утери телефона с сим-картой + №, поскольку из ответа на запрос ПАО МегаФон следует, что замена см-карты, привязанной к номеру телефона +№, была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), при этом спорный договор был заключен позднее – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев.

После осуществления процедуры замены (восстановления) SIM-карты, старая SIM-карта перестает работать в абонентском устройстве (владелец теряет возможность ее дальнейшего использования), так как в сети оператора активируется (регистрируется, идентифицируется) только новая SIM-карта. Причем данная процедура носит безвозвратный характер, после замены (восстановления) старая sim-карта больше не будет распознаваться в сети. Из изложенного следует, что после замены сим-карты ФИО1 (получения новой), воспользоваться «старой» сим-картой невозможно, в связи с ее отключением от сети в момент восстановления новой сим-карты. Таким образом, в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) воспользоваться сим-картой, привязанной к номеру телефона +№, мог только ее владелец – ФИО1, при отсутствии доказательств ее утраты в обозначенный период.

Подтверждение получения займа на сумму 30 000 рублей было возможно только при условии введения пароля, полученного ФИО1 на сотовый номер мобильного телефона №. Следовательно, поскольку указанный номер на момент совершения действий по получению кредита использовался ФИО1, именно ей поступали СМС-сообщения.

Согласно выписке по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на карту выдан заем в размере 30 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не могла не знать о зачислении займа, снятии денежных средств, поскольку на ее номер телефона поступали смс-сообщения о предоставлении кода доступа, с информацией о движении денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам ФИО1 об указании в договоре займа неактуальных паспортных данных, обязанность по внесению актуальных и достоверных сведений при заключении договора лежит на заемщике в соответствии с п. 5.3.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласно которому пользователь обязан зарегистрироваться на сайте, указав достоверную и актуальную информацию о своих фамилии, имени и отчестве, дате рождения, предоставить займодавцу действительные персональные данные.

Кроме того, одним из условий предоставления займа является предоставление заемщиком личной фотографии с паспортом в развернутом виде для подтверждения личности.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения своей личности ФИО1 была представлена ее фотографии с паспортом в руках (который при этом был ею заменен на момент получения кредита) (л.д.223). Доказательств получения истцом указанного фото при иных обстоятельствах не представлено.

Кроме того, факт заключение договора займа между сторонами подтверждается частичной оплатой задолженности в размере 13 534 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, 3427 руб. в счет погашения основного долга.

Принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора не ФИО1, а иным лицом, представлено не было, а напротив, именно в распоряжении истца находились пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение спорного договора, заем был предоставлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и признание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, установив, что права ФИО1 не были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования о прекращении обработки персональных данных, внесения исправления в кредитную историю также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Перечисление денежных средств по договору займа произведено посредством платежной системы payler на именную банковскую карту заемщика №, которую заемщик указала для зачисления займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого возврат займа и начисленных процентов производится в соответствии с согласованным сторонами в приложении графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Графиком определен размер и периодичность платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 870,00 рублей.

В случае двукратного неисполнения должником условий графика платежей, дополнительное соглашение утрачивает силу с даты последнего нарушения и производится доначисление процентов за пользование займа исходя из непогашенной части основного долга.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из расчета, представленного ООО МКК «Главная Финансовая Компания» следует, что расчет суммы процентов по договору произведен с учетом частичного погашения ответчиком ФИО1 суммы основного долга в размере 3 427,00 рублей и процентов в размере 13 534,00 рублей, а именно, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование займом в размере 9000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 534,00 рублей, основной долг в размере 3427,00 рублей. Соответственно взыскиваемая сумма процентов определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 466,00 рублей, причем после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) проценты не начислялись.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Служба защиты активов» составляет 58 039,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 26 573,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 31 466,00 рублей.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца, признает его математически верным, расчет произведен исходя из установленной договором и не превышающей закон процентной ставки за пользование займом по договорам потребительского кредита, предоставленного микрофинансовой организацией. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и контррасчета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Службой защиты активов» (с учетом установленного определением судебной коллегии правопреемства) к ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 941,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба защиты активов».

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Службой защиты активов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 26 573 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 466 рублей 00 копеек за период с 25.06.2021 по 05.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: О.А. Борисенко

Л.В. Болотова