Дело № 1-277/2023
51RS0002-01-2023-002605-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,
при секретаре Барашкиной У.И.,
с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,
подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Вечеркина В.А.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
*** ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: адрес***, взяла из кошелька его банковскую карту, после чего тайно из корыстных побуждений похитила со счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО *** 2 261 рубль 67 копеек посредством операций по оплате товаров без введения пин-кода в гипермаркете адрес***, а именно: *** произвела оплату товаров на сумму 903 рубля 69 копеек; *** - на сумму 917 рублей 94 копейки; *** - на сумму 440 рублей 04 копейки.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 261 рубль 67 копеек.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, пояснила, что *** взяла из кошелька, находясь в гостях у Потерпевший №1, его банковскую карту и совершила с её помощью покупки на общую сумму 2 261 рубль 67 копеек. (л.д. 42-45)
Помимо признания ФИО1 вины, она подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что *** он и ФИО1 находились по его месту жительства. Когда он проснулся, увидел, что ФИО1 отсутствует. Открыл мобильный телефон и увидел, что с его банковской карты в магазине *** произведены покупки на общую сумму 2 261 рубль 67 копеек. Впоследствии ФИО1 вернула ему 2500 рублей. Он претензий к ней не имеет, простил ее.
Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что с его банковской карты произошли несанкционированные списания. (л.д. 15)
В ходе выемки *** у потерпевшего изъят мобильный телефон, о чем составлен протокол. (л.д. 106-107) Протоколом осмотра предметов от *** – телефона потерпевшего, установлено, что он содержит сведения об оплате товаров в гипермаркете *** по его банковской карте ***. (л.д. 108-110)
В ходе выемки *** у потерпевшего изъята выписка по банковскому счету, о чем составлен протокол. (л.д. 92-93) Из протокола осмотра предметов от *** - изъятых документов, следует, что номер счёта банковской карты открыт на имя потерпевшего, установлены дата, время и место совершенных подсудимой операций, сумма похищенных денежных средств. Также осмотрены 3 номенклатуры кассовых чеков, запрошенные в *** установлены место, дата и сумма приобретенных товаров по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 94-102)
В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в гипермаркете *** о чём составлен протокол, подсудимая опознала себя в момент оплат картой потерпевшего ***. (л.д. 85-87, 115-118)
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.
Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ, поскольку подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, и оснащенной технологией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода пин-кода, тайно похитила его денежные средства с банковского счета карты путем осуществления незаконных банковских операций.
Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели она предприняла конкретные объективные действия. Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, направлено против собственности, относится к категории тяжких. При изучении данных о личности последней установлено, что она ранее не судима, на специализированных медицинских учетах, а также на учете в ЦЗН адрес*** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; принесении извинений потерпевшему, которые им приняты; молодой возраст подсудимой.
Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.
Суд, решая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая, что она не судима, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – без ее изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, которая работает.
С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший представил заявление о примирении с подсудимой, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, согласен на освобождение ее от наказания в связи с примирением с ним.
Подсудимая, ее защитник просили изменить категорию преступления и освободить ее от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагала, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 достигла примирения с потерпевшим Потерпевший №1, который не имеет к ней претензий, ущерб она возместила, причиненный вред загладила, ранее не судима, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимая совершила преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить ее от наказания по указанному выше основанию.
В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Вечеркин В.А., вознаграждение которого в соответствии с его заявлением составило 6864 рубля. На стадии предварительного расследования защиту подсудимой осуществлял тот же адвокат, его вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому составило 19 676 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подтверждены документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.
Как предусмотрено статьей 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 об отказе от защитника не заявляла, оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последняя работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: *** - хранить в материалах уголовного дела; *** – считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 540 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.
Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись М.В. Пестерников