Петрозаводский городской суд Дело №

<адрес> УИД №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.24.1, ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, п.21 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и указывает, что учреждением неоднократно направлялись в управление Росприроднадзора по РК заявки о постановке объекта НВОС – выпуск № по <адрес> ливневой канализации на государственный учет в электронном виде, но указанные заявки были отклонены государственным органом. Причиной последнего отказа явилось отсутствие информации в разделе «Масса сбросов». Поясняет, что в силу п.15 Правил в государственном реестре дополнительно указываются сведения: о критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», об уровне и (или) объеме или о массе сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, сведения об осуществлении сбросов в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод. Формой заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, предусмотрено обязательное наличие указанных сведений, в том числе в соответствии со сведениями об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников и их источников согласно программе производственного экологического контроля (ч.3 ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, для постановки объекта (выпуск № в створе <адрес>) на государственный учет необходимо произвести работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» направлен запрос коммерческого предложения на выполнение необходимых работ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «МТ Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений, установленных выпуске № в створе <адрес>. Срок выполнение работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проведение работ по инвентаризации выпуска № станет возможным только после его модернизации, в рамках указанного контракта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что МКУ «Служба заказчика» до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом привлекаемое лицо с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, либо с заявлением за отложением исполнительских действий, не обращалось.

Представитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МКУ «Служба заказчика», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: обратиться в Управление Росприроднадзора по <адрес> с заявкой о постановке объекта НВОС - выпуск № по <адрес> в <адрес> ливневой канализации на государственный учет, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В силу ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела № следует, что подлинник обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не подписан, подпись должностного лица отсутствует. Документов, свидетельствующих о вынесении постановления в порядке ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должностным лицом не подписано, то оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «Служба заказчика» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФССП России по <адрес> в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» возвратить в УФССП России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина