Дело 2-717/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований АО «Московская акционерная страховая компания» указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просило суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки до 80000 руб.
В судебное заседание представитель АО «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, представившее письменные возражения, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО3 150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля «Мерседес БензGL350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ №, ответственность потребителя финансовых услуг застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие страховым признано не было, в удовлетворении требований – отказано.
В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал устранения нарушения его прав и выплаты причитающихся сумм, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ.
Поскольку финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены: с АО «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка – 200000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» исполнило указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Московская акционерная страховая компания» поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем последнему сообщено в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В связи с обращением потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного, оспариваемым решением удовлетворено требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Оспариваемым решением с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме 200 000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенных обязательств, судом отклоняются как не состоятельные.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлена вина финансовой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных требований. Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко