Дело №1-225/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 августа 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чепурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в должности инженера АО РКЦ «Прогресс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке № линии 19 СНТ «Надежда» <адрес>, употребил неустановленный дознанием алкогольный напиток, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, когда в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, в состояние опьянения, совершая движения по СНТ «Надежда» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, водитель ФИО1, около участка № линии № СНТ «Надежда» <адрес> муниципального района <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 поскольку у последнего возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, присутствовала неустойчивость позы, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> водителю ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также, ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 11); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, управлял транспортным средством автомобилем «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от его прохождения (л.д.7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы содержащиеся на компакт – диске, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-66); копией постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 14-15); протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которым он подтвердил свою причастность к преступлению (л.д. 38-41); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что за рулем остановленного им автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион, находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 69-71); протоколом допроса свидетеля ФИО2, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-74); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которым он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что в <адрес> СНТ «Надежда» водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион управляет транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 23-25).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поощрения по работе, инвалидность 1 группы тещи, а также наличие на иждивении её и родителей-пенсионеров, которым подсудимый оказывает посильную помощь.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: 2 компакт диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко