Судья Титова Г.В. Дело № 22-4647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Яковлева С.Ю.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии его ходатайства о зачете в срок отбывания им наказания времени нахождения в СИЗО.

Доложив материал, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Яковлева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания им наказания времени его нахождения в СИЗО по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года и Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года.

Судом в принятии ходатайства отказано, поскольку зачет по приговору от 30 мая 2016 года уже был произведен постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что ему не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года, а также время фактического нахождения в СИЗО после вступления приговора от 30 мая 2016 года в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии ходатайства сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в нем доводов.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Апелляционный суд отмечает, что по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен, тот факт, что ФИО1 находился в СИЗО после вступления приговора в законную силу, не влечет за собой зачет данного срока в срок отбытия наказания.

Кроме того, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года ФИО1 осужден к условной мере наказания, которая впоследствии была отменена постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года. По смыслу ст.72 УК РФ, данная норма закона применяется в отношении обвиняемого, находящегося под стражей по уголовному делу, до вступления приговора в отношении него в законную силу. В связи с этим оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей после отмены условного осуждения не имеется.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников