Дело №а-4164/2023
УИД 55RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском и просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в передаче исполнительного производства №-ИП на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести соответствующее постановление о передаче исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>, однако данный адрес не является ни местом жительства, ни местом пребывания, ни местом нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 (л.д.79).
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания настоящего административного дела, в суд не явились (л.д.106-111).
От заинтересованного лица ФИО6 поступили возражения относительно заявленных требований (л.д.21-24).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании заявления взыскателя ФИО6 и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041674663, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 754 461 рубль 34 копейки, а также расходов по госпошлине в сумму 26 972 рубля 31 копейка (л.д.81-86).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в адрес начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> поступило ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов в связи с изменением места жительства (л.д.97).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес>, поскольку установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирована, но не проживает (л.д. 103).
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
Частью 5 поименованной нормы предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1);
передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2).
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14).
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.
При этом основанием для передачи исполнительного производства в силу положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительном документе фактическим адресом должника указан: <адрес>/А, <адрес>, в связи с чем, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были предъявлены взыскателем к исполнению в отдел службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>.
В указанной связи, возбуждение исполнительного производства уполномоченным должностным лицом отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> по указанному в исполнительном документе адресу должника согласуется с вышеприведенными положениями Закона.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.
Так, из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> прописана, но не проживает с 2019 года (л.д.100).
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО6 до 2019 года совместно проживали в <адрес> в <адрес>, с 2019 года по указанному адресу проживает только ФИО6 (л.д.101).
Из объяснения самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в собственности находится ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также ? доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.102).
Из объяснения ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>, ей известно, что в <адрес> проживает ФИО2, которую она часто встречает (л.д. 104).
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает в <адрес>, на момент осмотра дверь никто не открыл (л.д.105).
Из представленных ФИО6 письменных возражений на административный иск следует, что в доме по адресу: <адрес> – Заостровка, <адрес> с 2019 года он проживает один.
О фактическом проживании ФИО2 по адресу: <адрес> разные периоды времени отражено в апелляционных определениях судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69, 70-78).
С учетом приведенного нормативного регулирован и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства №-ИП на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов.
При этом суд исходит из тех обстоятельств, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>А <адрес>, и достоверных сведений, с бесспорностью свидетельствующих о проживании должника по адресу: <адрес> нахождении исключительно по данному адресу имущества должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было, тогда как достоверно установлено, что ФИО2 является собственником как ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Омске.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО2 у суда объективно не имеется.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Еськова Ю.М.