Решение по делу № 02А-0127/2023(02А-0726/2022)~МА-1359/2022 от 10.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Суторминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-127/23 по иску ООО «Перфект-Инж» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Перфект-Инж» обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 901392/21/77047-ИП от 29 ноября 2021 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881076210633003107 от 02 июня 2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. О наличии в производстве судебного пристава данного исполнительного производства Обществу стало известно 02 сентября 2022 года посредствам сайта Госууслуг. Поскольку истец на момент подачи искового заявления не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а штраф оплачен в добровольном порядке до истечения срока о добровольном исполнении требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Истец просит признать незаконным постановление (идентификатор: 45472003914979 от 02 сентября 2022 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 901392/21/77047-ИП.

Определением Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления № 1881076210633003107 от 02 июня 2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, фио привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 года.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881076210633003107 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио 29 ноября 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство №901392/21/77047-ИП.

Согласно копии чека по операция фио 01 февраля 2023 года произвело оплату штрафа в размере сумма

в рамках исполнительного производства № 901392/21/77047-ИПот 29 ноября 2021 года.

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

14 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕРРЮЛ в отношении ООО «Перфект-Инж».

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца указала, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно 02 сентября 2022 года посредствам сайта Госууслуг.

С данным исковым заявлением истец обратился в Басманный районный суд адрес 09 сентября 2022 года.

Обстоятельств свидетельствуют об уважительности причины пропуска административным истцом срока для обжалования, суду не представлено.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перфект-Инж» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио