копия Дело № 2-311/2022
24RS0017-01-2021-005323-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Славской К.В.,
с участием: - представителя ответчика Скирда Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, владельцем которого является АО "ВТБ Лизинг", под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 137 307,30 руб., с учетом уточнений просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 653,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г. (доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, - ФИО2, ответчик ФИО1 не виновен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владельцем которого является АО "ВТБ Лизинг", под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 по его управлением.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> на кольце, двигался в крайнем правом ряду, начал съезд с кольца на <адрес>, тем временем автомобиль <адрес> выезжая на кольцо, не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на кольце, напротив <адрес> В, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> На кольце до настоящего ДТП, произошло иное ДТП, все пытались объехать предыдущее ДТП, ФИО3 двигаясь в правом ряду, завершая поворот на <адрес> почувствовал удар в заднюю левую дверь транспортного средства, после чего остановился.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранит»: автомобили находились под углом 25 градусов по отношению друг к другу, по отношению к бордюру по ходу движения автомобиль КИА передняя часть максимум 1 градус по отношению к бордюру по ходу движения, задняя часть под углом 3 градуса по отношению к бордюру по ходу движения, а автомобиль ХОНДА 25 градусов по отношению как к автомобилю КИА так и к бордюру по ходу движения. Автомобиль ХОНДА движется по круговому движению, где при съезде с кругового движения пропуская автомобиль, выехавший со второстепенной дороги продолжил движение с перемещением ближе к правой крайней полосе для съезда с кругового движения где, автомобиль КИА, не останавливаясь, выехал на дорогу с круговым движением, в результате чего произошло ДТП. Столкновение транспортных средств произошло при заезде на перекресток с круговым движением автомобиля Kia Optima, г/н У8800Н124, автомобиль КИА заезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с круговым движением.
При проведении экспертизы в ООО «Гранит» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Гранит» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Таким образом, судом устанавливается, что <данные изъяты>, двигался по <адрес>, (являющейся второстепенной дорогой относительно кругового движения), в сторону <адрес> на кольце, напротив <адрес> <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по круговому движению.
Оценив объяснения водителей, данные в ходе административного производства, вывод проведенной экспертизы, данные информации о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителяей без замечаний, на которой отражено направление движения автомобилей, видеоматериал на цифровом носителе, суд приходит к выводу о том, что с учетом движения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 со стороны <адрес>, который, не останавливаясь, выехал на дорогу с круговым движением, чем нарушая п.п. 8.3, 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями на дату ДТП), из которых следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11 (1)), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
При установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, суд учитывает установленные обстоятельства, траекторию и скорость его движения, видимость на дороге, движение по дороге с круговым движением, что зафиксировано видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, заявленный ответчик ФИО1 не является, в его действиях не установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения, что состояло бы в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба второму участнику ДТП.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания выплаченной застрахованному лицу суммы, не представлено, суд не усматривает его вины в произошедшем ДТП, в связи с которым выплачено страховое возмещение, а сама факт неисполнения обязанности оплатить страховой договор за период, в который произошло ДТП, не является основанием ко взысканию выплаченного страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца САО «ВСК» к ФИО1, судом отказывается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет истца.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда - наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 137 307,30 руб.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска – по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании понесенных убытков в размере 68 653 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 137 307 рублей 30 копеек, принятое определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года – по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года.