Решение по делу № 2-3815/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-75/2025 (2-3815/2024 )

55RS0004-01-2024-005480-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 05.07.2024 г. в произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда гос.номер А 509 КУ 155 под управлением водителя ФИО7 На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Мазда гос.номер А 509 КУ 155 под управлением ФИО7 не была застрахована, при этом ФИО7 не имел допуска к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю истца по заключению независимой экспертизы составил 704 400 руб. В связи с чем истец обратился в суд к названным ответчикам и просил взыскать с надлежащего ответчика 704 400 руб., государственную пошлину 10 244 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в лице представителя ФИО8 (по доверенности) направила в суд письменное ходатайство (дата на ходатайстве 25.09.2024 г.) об отказе от исковых требований к ФИО7

Представитель ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании 10.10.2024 г. поддержала ходатайство и просила его удовлетворить. Однако, просила привлечь ФИО7 в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 10.10.2024 г. данный отказ принят судом и в отношении ФИО7 производство по делу прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6 как непосредственного работодателя ФИО7, в качестве третьего лица третьего участника ДТП ФИО11

Протокольным определением от 28.10.2024 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом – ФИО11

После проведенной по делу судебной экспертизы заявленной по ходатайству представителя третьего лица ФИО7 ФИО4 сторона истца в лице представителя ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 259 200 руб., государственную пошлину 10 244 руб., услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 715,5 руб., расходы на проведение досудебной оценки 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя и просил взыскать 35 000 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) требования поддержал и просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца ущерб 259 200 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 715,5 руб. Дополнительно суду пояснил, что ФИО7 в день ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 т.к. по его поручению вез в автомобиле товары для клиентов ИП ФИО6 Считал, что приказ о предоставлении на 4,5 июля 2024 г. отпуска без сохранения заработной платы ФИО7 изготовлен только в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба. Так же поставил под сомнение дату изготовления договора аренды транспортного средства заключенного между ФИО5 собственник автомобиля и ФИО7 Ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО7 и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Определением суда от 14.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Так же представитель ФИО12 просил суд предоставить время для подготовки уточненного иска в части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ФИО5 и ФИО7

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки уточненного иска в части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ФИО5 и ФИО7 отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представители истца ФИО9, ФИО8, ФИО10 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимали, ранее в судебных заседаниях поясняли, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6

Истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП ФИО7 пояснил, что ехал в сторону р.п. Любино, чтобы отвезти товар. В последствии сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ФИО7 не было страхового полиса. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что иск не признает, просит в иске к ней отказать. Считает, что надлежащим ответчиком является ее сын ФИО7, который управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа. Договор был заключен с целью получения денег за пользованием автомобилем и компенсации штрафов видеофиксации, которые приходили на ее имя, которые оплачивались за счет ее личных средств. Оплата за аренду автомобиля получена в сумме 8 000 руб. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность ФИО7 осуществлять страхование автомобиля, почему ФИО7 не застраховал автомобиль ей не известно

Ответчик ИП ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске ко всем ответчикам отказать. Суду пояснил, что действительно ФИО7 является сотрудником ИП ФИО6 Однако в день ДТП ФИО7 находился в отпуске без сохранения заработной платы 04-05.07.2024 г., на основании поданного 03.07.2024 г. заявления, о чем был издан приказ. Соответственно, ФИО7 не исполнял трудовые отношения и находился за рулем и следовал в сторону р.п. Любинский по личным делам, а не по заданию работодателя ИП ФИО6 Так же считает, что ФИО5 тоже является не надлежащим ответчиком по делу т.к. имеется заключенный договор аренды транспортного средства с ФИО7, который является виновником ДТП и на законных основаниях управлял автомобилем. Однако, сторона истца отказалась от требований к ФИО7 и производство в данной части прекращено на основании определения суда. У ИП ФИО6 не производится оплата ГСМ за использование личных автомобилей сотрудников при исполнении трудовых обязанностей. По факту ДТП проведена служебная проверка, комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло не при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей. Наличие в багажнике автомобиля товара, не свидетельствует о том, что ФИО7 в день ДТП находился на работе, торговый представитель вправе иметь запас товара для потенциальных покупателей. При этом ФИО7 4,5 числа не сдавал деньги за проданный товар ИП ФИО6, поскольку не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) суду пояснил, что в иске истцу надлежит отказать в связи с тем, что ФИО5 и ИП ФИО6 не надлежащие по делу ответчики. ФИО5 и ФИО7 заключили договор аренды автомобиля без экипажа. ФИО7 производил оплату за аренду автомобиля через свою бывшую супругу. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что светофор на трассе Тюмень-Омск на повороте п. Камышловский не работал в связи с чем ФИО7 допустил столкновение с автомобилем истца, а потом с автомобилем под управлением ФИО11 В последствии автомобиль Мазда гос.номер А 509 КУ 155 был продан ФИО5 и произведен расчет этими деньгами с ФИО11 Так же предлагалось возместить ущерб ФИО1, но он отказался т.к. посчитал сумму предложенную ФИО7 меньше, чем причинен ущерб в связи с чем обратился с данным иском в суд. ФИО7

находился в отпуске без сохранения заработной платы т.к. ехал в п. Любино к сыну на день рождение.

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 05.07.2024 г. он ехал в пос. Красный Яр к родителем, на светофоре он остановился, загорелся зеленый сигнал светофора, но потом потух, он начал движение и произошел удар в его автомобиль, были повреждены два автомобиля. Он видел, что в багажнике автомобиля виновника ДТП были продукты питания – семечки. В последствии ФИО7 возместил ему 240 000 руб. за поврежденный автомобиль, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. В день ДТП он с сыном и внуками поехали на рыбалку в сторону п. Любино. Остановились на перекрестке на красный сигнал светофора и как только загорелся зеленый сигнал светофора, в заднюю часть их автомобиля въехал синий автомобиль. В автомобиле, в котором он находился с сыном и внуками, заблокировались двери от удара, они с трудом могли выбраться. На месте ДТП он видел как из багажника автомобиля виновника ДТП выпал товар, а водитель говорил, что везет товар, автомобиль был полностью загружен товаром.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав административный материал, а так же материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 г. в 13-15на 591 км. трассы Тюмень-Омск поворот п. Камышловский Любинский р-н Омская область водитель ФИО7 управляя автомобилем Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима гос.номер Р 407 ТВ 72 под управлением ФИО1 После чего автомобиль Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 столкнулся с автомобилем Ниссан Альмера гос.номер Х072 СР 55

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Любинскому р-ну, которыми оставлена схема ДТП с указанием места расположения ТС, проведены замеры расположения ТС относительно друг друга, указано место столкновение. Со схемой ДТП участники ДТП ознакомлены, в ней расписались. Замечаний относительно составленной схемы ДТП не проступило.

Из объяснений ФИО7 следует, что он 05.07.2024 г. управлял автомобилем Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 и двигался по трасе Омск-Тюмень, подъезжая к Т-образному перекрестку с поворотом на п. Камышловский, двигался за Ниссан Альмера, перед перекрестком посмотрел на светофор. Светофор не работал. Автомобиль Ниссан Альмера стал притормаживать, он тоже стал притормаживать. Автомобиль Ниссан Альмера остановился, он начал экстренно тормозить, но избежать ДТП не удалось. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан Альмера гос.номер Х072 СР 55 и Ниссан Максима гос.номер Р 407 ТВ 72.

Из пояснений ФИО1 следует, что он 05.07.2024 г. управлял автомобилем Ниссан Максима гос.номер Р 407 ТВ 72 и ехал по трассе Тюмень-Омск, в районе 591 км он остановился в крайнем правом ряду перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В этом момент услышал сзади «визг» тормозов и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. После его автомобиль от удара вылетел за стоп-линию и ударился правой стороной о металлическое ограждение.

Из пояснений ФИО11 следует, что он 05.07.2024 г. около 13-30 он двигался на автомобиле Ниссан Альмера гос.номер Х072 СР 55 по автодороге Тюмень-Омск в районе 591 км. он остановился в средней полосе перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В этот момент услышал «визг» тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего его автомобиль выкатился за стоп-линию.

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения, о чем указано в административном материала.

В отношении ФИО7 вынесено постановление № 1881005524000040365 от 05.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2024 г.

Так же ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа 800 руб., постановление № 18810055240000040373 от 05.07.2024 г. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2024 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 на дату ДТП являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 112), собственником автомобиля Ниссан Максима гос.номер Р 407 ТВ 72 является ФИО1 (т. 1 л.д. 108)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями третьего лица ФИО7 причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 на дату ДТП не застрахована, что следует из административного материала и пояснений представителя третьего лица ФИО4

Поскольку транспортное средство автомобиль Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на момент ДТП не было застраховано, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

Согласно данных сайта РСА ранее автомобиль Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Срок действия полиса с 22.03.2023 г. по 21.03.2024 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ФИО14.

Автомобиль Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 23.07.2024 г. продан ФИО5 Цильк Ю.В. за 70 000 руб. (т. 1 л.д. 114)

Судом установлено, что ФИО7 принят на работу к ИП ФИО6 по трудовому договору № Мл-11 от 03.03.2021 г. на должность торговый представитель в отдел продаж.

В материалы дела предоставлен трудовой договор (т. 1 л.д. 184), приказ о приеме на работу № Мл-11 (т. 1 л.д.182).

Согласно трудового договора устанавливается 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы 8.30, время окончания работы – 17.00. Время для приема пищи и отдыха, не включается в рабочее время – 30 мин., с 13.00 до 13.30.

Трудовой договор не содержит сведений о том, что торговый представитель при исполнении своих обязанностей использует свой личный (либо иной) автомобиль.

Согласно п.4.3. договора работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью установленной трудовым законодательством.

Согласно штатного расписания ИП ФИО6 на 1 июня 2024 г. в штате числится 30 штатных единиц должности торговый представитель (т.1 л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО4 было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан Максима гос.номер Р 407 ТВ 72 и стоимости годных остатков.

Определением суда от 18.11.2024 г. проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэксперизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 3-24-256 рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 306 200 руб., годные остатки 47 000 руб.

С заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась и уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 259 200 руб.

Сторона ответчика, третье лицо ФИО7 и его представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 259 200 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 предоставлен в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2024 г. (дубликат) заключенный между ФИО5 (арендодатель, он же собственник) и ФИО7 (арендатор) (т.1 л.д. 190-193).

Оригинал был предоставлен суду для обозрения, копия сверена с оригиналом.

Предметом договора аренды является автомобиль Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155

Как указано в п.1.3 передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

Одновременно с транспортным средством передаются документы – паспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 руб. в день (п.4.1.)

Размер арендной платы, установленный п.4.1. договора может изменяться по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к данному договору, но не реже 1 раза в год (п.4.2.)

Согласно условий договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п.3.1.1), своими силами осуществлять управление транспортным средством (п.3.1.2.).

Нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3,1.4).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п.5.2).

Договор подписан сторонами, к нему следует акт передачи транспортного средства. (т.1 л.д. 188-189).

Представителем ФИО4 предоставлен чек по операции от 19.08.2024 г. на 8 000 руб. перевод на имя Татьяна Андреевна Г. от Олеся Викторовна Х. (т. 1 л.д. 194).

Как пояснил представитель ФИО4 данный чек подтверждает оплату за аренду автомобиля. Так же представитель ФИО4 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств у ФИО7 автомобиль не был застрахован.

В ходе рассмотрения дела сторона истца полагала, что ФИО7 в день ДТП 05.07.2024 г. выполнял поручение по доставке товаров от ИП ФИО6 и что в отпуске без сохранения заработной платы ФИО7 не находился.

Однако, в опровержение данные доводов от ИП ФИО6 предоставлены следующие документы – заявление от ФИО7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 04 и 05.07.2024 г. по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 181), приказ № 6 от 03.07.2024 г. о предоставлении ФИО7 отпуска без сохранения заработной платы с 04 по 05 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 216), табель учета рабочего времени за июль 2024 г. на ФИО7, где указано 04.07, 05.07.2024 г. стоит отметка – «до» (т.1 л.д. 215).

Дополнительно ведомости сдачи денег за 04 и 05 июля 2024 г., где в списке ФИО7 не поименован (т. 1 л.д. 205-210), 03 июля 2024 г. ФИО7 сдал 34 401,97 руб. (т.1 л.д. 211-213), за 08.07.2024 г. – 49012,00 руб. (т. 1 л.д. 202-203).

Так же ИП ФИО6 предоставлен акт № 01/2025 служебной проверки от 10.01.2025 г. по обстоятельствам ДТП от 05.07.2024 г.

Комиссия в составе председателя комиссии управляющего ФИО16, членов комиссии аудитора ФИО17, ведущего бухгалтера Нагель М.Т. пришла к выводу по результатам служебного расследования, что ФИО7 в период с 04.07-05.07.2024 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в момент ДТП произошедшего 05.07.2024 г. на трассе Тюмень-Омск Любинский р-н, трудовые функции не исполнял, ехал по личным делам.

Из должностной инструкции № 3 торгового представителя на ФИО7 не следует, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО7 использует свой личный автотранспорт (т. 1 л.д. 217)

Из ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

При этом на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, о чем указано судом выше.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей, документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустила к управлению транспортным средством ФИО7, который не был допущен к управлению транспортном средством с соответствии с законом об ОСАГО и фактически транспортное средство застраховано не было на дату ДТП и после окончания действия договора ОСАГО 21.03.2024 г.

Данную обязанность ФИО5 после окончания действия договора 21.03.2024 г. надлежащим образом не исполнила.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что ответчику ФИО5 было известно о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем ФИО7, поскольку ФИО5 является матерью ФИО7 (близкие родственники) в связи с чем, ее действия после окончания срока договора ОСАГО и дальнейшее управление автомобиля Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 ФИО7 являлись не правомерными, а ФИО7 не может, при данных обстоятельствах считаться законным владельцем автомобиля.

Кроме того, при оформлении ДТП сам ФИО7 не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор аренды транспортного средства и не упоминал в своих пояснениях, что управлял автомобилем на основании договора аренды. В постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности указано, что собственник автомобиля Мазда Премаси гос.номер А 509 КУ 155 является ФИО5

Суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО5

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказать по основаниям изложенным выше.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб., почтовые расходы 715,50

Расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, подтверждаются представленными суду соответствующими платежными документами, кассовым чеком от 07.08.2024 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.09.2024 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д 5)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец после проведенной судебной экспертизы требования уточнил в сумме 259 200 руб., соответственно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 8 776 руб.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1468 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор № 100 по оказанию юридических услуг от 07.09.2024 на сумму 41 000 руб. (т.1 л.д. 53-54). Как указано в договоре в данную сумму включена оплата госпошлины и рассылка.

Договор заключен между ФИО8 и ФИО1 Договор подписан сторонами.

Как следует из п.1.1. договора Агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 05.07.2024 г. Представление интересов в суде, подготовка иска и направление в суд, подготовка процессуальных документов.

Условиями договора предусмотрено исполнение его не только лично агентом, но в т.ч. любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями по доверенности (п.1.3)

Услуги по нотариальной доверенности от 07.09.2024 г. оказаны ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО18

Представители принимали участие в судебных заседаниях 10.10.2024 г., 28.10.2024 г., 13.11.-18.11.2024 г., 18.12.2024 г., 14.01.2025 г., о чем указано в протоколах судебных заседаний, в т.ч. подготовка искового заявления и направление его в суд, ответчикам, а так же третьим лицам, участвующим в деле, ознакомление с материалами дела и судебной экспертизой, о чем указано в справочном листе дела, составление ходатайств, уточнение по иску.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителями работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, срок рассмотрения дела с учетом экспертизы составил 4 месяца.

При этом сумму на 5 000 руб. внесенную истцом за оплату услуг представителя документов не предоставлено.

Суд полагает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд ответчикам, третьим лицам на сумму 715,50 руб., в материалы дела предоставлены чеки.

Суд полагает возможным расходы взыскать частично в сумме 528,50 руб. а именно отправка иска ФИО5 на 72 руб. и на 102,50 руб., ФИО7 на 72 руб. и на 102,50 руб., в суд на 86 руб., ФИО11 на 93,50 руб., в остальных почтовых расходах отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороне истца было отказано в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы, суд полагает возможным возвратить ФИО1 в лице представителя ФИО10 (плательщик) денежные средства 20 000 руб. (назначение платежа для возмещения судебных издержек) оплаченные по чеку по операции от 13.01.2025 г. через ПАО Сбербанк доп.офис № 8634/0227 СУИП 504059260017 TREW.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 259 200 руб., расходы за проведение оценки 8 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 8 776 руб., почтовые расходы 528,50 руб., всего 306 504,50 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в лице представителя ФИО8 (плательщик) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 468 руб. по чеку по операции 07 сентября 2024 г. через ПАО Сбербанк доп. офис № 8634/063 СУИП 405056890441JVGW.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в лице представителя ФИО10 (плательщик) денежные средства 20 000 руб. (назначение платежа для возмещения судебных издержек) оплаченные по чеку по операции от 13.01.2025 г. через ПАО Сбербанк доп.офис № 8634/0227 СУИП 504059260017 TREW.

В удовлетворении остальной части требований в т.ч. к ИП ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.

Председательствующий п/п О.А. Руф