Дело №2а-2007/2025
УИД 25RS0005-01-2025-001820-04
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> (<данные изъяты>) о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с названным административным иском, указала, что административный ответчик отказывает в возврате уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска ФИО4 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, несмотря на определение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено возвратить ей ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган для возврата государственной пошлины, представив справку, в чем ей было отказано. Просила признать незаконным бездействие МИФНС России № по <адрес>, выразившееся в отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности устранить нарушение ее прав, произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; в силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Административный истец поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении административного иска.
От административного ответчика МИФНС России № по <адрес> поступил письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является МИФНС № по <адрес>, поскольку названный налоговый орган выполняет функции по управлению долгом и администрирует возврат государственной пошлины.
Из письменного отзыва административного ответчика МИФНС России № по <адрес> следует, что поскольку в платежном поручении по оплате государственной пошлины за ФИО4 указан ИНН иного лица (ФИО3), то законные основания для возврата денежных средств ФИО4 отсутствовали, в связи с чем отказ является правомерным, административный иск не подлежит удовлетворению.
Из пояснений заинтересованного лица ФИО8, данных им ранее суду, следует, что при внесении им сведений о лице, в пользу которого производится оплата государственной пошлины, он ошибочно внес сведения об ИНН иного лица.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание пояснения МИФНС России № по <адрес>, согласно которым МИФНС № по <адрес> выполняет функции по управлению долгом и администрирует возврат государственной пошлины, а также учитывает, что отказ ФИО4 в возврате государственной пошлины подписан МИФНС № по <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МИФНС России № по <адрес>, а МИФНС России № по <адрес> прав административного истца не нарушало, в связи с чем заявленные к МИФНС России № по <адрес> требования не подлежат удовлетворению.
Установлено, что на основании нотариальной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при внесении реквизитов плательщика ФИО4 для оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления указан ИНН налогоплательщика №.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ ФИО4 от иска к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, указано на возврат ФИО4 ошибочно уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО4 направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента №, согласно которому отсутствует платеж, указанный в заявлении о возврате/зачете суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо ЕНС.
ПАО СБербанк выдан документ в подтверждение платежа (л.д.24), согласно которому платеж в размере <данные изъяты> руб. включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) плательщиком платежа в размере <данные изъяты> руб. является физическое лицо, ИНН №, принадлежащий ФИО3 За ФИО4 значится иной номер ИНН - №, что следует из административного искового заявления, квитанции об отправке, заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (л.д.2, 4,35).
Из ответа МИФНС России № по <адрес> следует, что документ об оплате государственной пошлины заполняется налогоплательщиком самостоятельно, согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которому в поле № должен быть указан ИНН плательщика, за которого уплачивается государственная пошлина и в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие. Поскольку в платежном документе указан ИНН ФИО3, то сумма государственной пошлины разнесена на ИНН данного налогоплательщика.
Ответ об отказе в возврате государственной пошлины был направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не был получен адресатом.
С административным иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> на обращение ФИО4 повторно направлена копия ответа по отказу в возврате государственной пошлины, а также копию заявления с приложением документов, ранее поданных в инспекцию.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа представленных доказательств следует, что в связи с указанием иного номера ИНН в платежном поручении, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в ЕНС ФИО4 не поступал.
Как следует из п.п.1, 15, 16 ст.45 НК РФ, уплатить государственную пошлину за плательщика сбора может другое лицо, при этом согласно п.1 ст.58 НК ПФ в платежных документах на перечисление государственной пошлины должны быть указаны как лицо, производящее платеж, так и лицо, за которое уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ возврат денежных средств осуществляется только на личный счет налогоплательщика.
Согласно п.п.5, п.16 ст.45 НК РФ лицо, которое уплатило государственную пошлину за другого, не вправе требовать его возврата из бюджетной системы, в том числе в случае переплаты.
Таким образом, возврат денежных средств на счет третьего лица налоговым законодательством не предусмотрен, с заявлением о возврате излишне уплаченных <данные изъяты> руб. ФИО3 в МИФНС России № по <адрес> не обращался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ МИФНС России № по <адрес> в возврате государственной пошлины ФИО4 является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку права административного истца данным отказом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 к МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 26.08.2025