Приговор по делу № 1-87/2023 от 11.08.2023

Дело № <...>

УИД № <...>RS0№ <...>-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием

государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО19,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО20,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в кухонном помещении домовладения по адресу: <адрес> между хозяином домовладения ФИО2 и его знакомыми ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на бытовой почве. В ходе выяснения отношений, ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, нанесли ФИО16 множественные удары (не менее десяти) в область головы, туловища, рук и ног своими руками и ногами, тем самым причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины в области головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, переломов костей носа, наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, кровоподтека с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломов 3,4,5, ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин в области правового локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области левого коленного сустава в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК при оказании ему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в <адрес> по <адрес> до Свидетель №3, поговорить с ним по поводу работы. У него с собой была бутылка водки. В доме все, кто находились, были пьяные, словно неделю пили. За столом сидел ФИО4, ФИО2 и брат Свидетель №3. Они с ФИО12 стали выпивать в другой комнате. Позже подошел ФИО4 Вова. Потом к ним подошел ФИО2 и попросил налить ему. ФИО1 ему отказал, и ФИО2 начал оскорблять его, так как он ему отказал. Потом ФИО4 предложил ФИО1 купить пару бутылок пива по полтора литра девятки. Они с ФИО4 тоже решили сходить в магазин, взяли две бутылки по полтора литра пива девятки. Пришли, сели за общий стол, стали выпивать. ФИО2 ушел в магазин за выпивкой. Когда они с ФИО4 вернулись из магазина сели за стол, сидели Свидетель №3, он, ФИО4 и брат Свидетель №3. Потом вернулся ФИО2 и начал ругаться, так как они его не дождались выпивать. Он начал оскорблять и ФИО1 дал ему четыре пощечины, и сказал ему, что такие слова говорить нельзя, при этом ФИО2 не падал. Потом ФИО4 нанес удары ФИО17 в лицо, ударов пять-шесть, ФИО2 сидел на стуле, а ФИО4 наносил удары. После этих ударов ФИО2 упал на пол. Пока он сидел на стуле, он от ударов бился еще головой об шкаф. Когда он упал на пол, ФИО1 ударил ФИО2 в область живота два раза ногой. Крови на лице ФИО2 не было. Куртку ФИО1, мог порвать и об гвоздь в заборе. ФИО1 был трезвый, и ушел оттуда примерно в восемь вечера. Он не видел, бил ФИО2 кто-то еще или нет. Когда он ушел, в доме остались Свидетель №3, брат его, ФИО4, ФИО2 ФИО2, на протяжении всего времени не просил о помощи. Считает, что наказание должно быть ему назначено не более 4-5 лет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что она исполняет обязанности руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края-управления социальной защиты населения в <адрес>. Потерпевшего не знает, знает о данном человеке по материалам дела, лично с данным человеком она не знакома. Потерпевший ФИО2 был одиноким человеком, вел асоциальный образ жизни, употреблял алкогольные напитки. Просила суд назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее видел, так как он был понятым, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ноябре 2022 года он приезжал на следственные действия, день точно не помнит, в следственный комитет с другом Свидетель №1 Подсудимые рассказывали, как все происходило, они следили за тем, как подсудимые рассказывали, как они совершали данное преступление. Каждый из подсудимых, отдельно рассказывал следователю, как все происходило. Они сказали, что был спор, потом драка, все показывали на кукле на манекене. Подсудимые оба признавали вину.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 83-86), которые в последующем Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что Свидетель №1 присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте и видел, что обвиняемые ФИО1 и ФИО4, в присутствии адвокатов, сотрудников полиции и следователя показывали на манекене, в доме по адресу: <адрес>, как они избивали потерпевшего ФИО2 Никакого давления на них не оказывали, показания давали добровольно. ФИО4 продемонстрировал на манекене как он наносил удары кулаком в область лица ФИО2, также он пояснил, что ФИО1 тоже принимал участие в избиении. ФИО1 продемонстрировал на манекене как он наносил удары открытой ладонью по голове ФИО2, а также как он наносил удары правой ногой в область грудной клетки. ФИО1 также отметил, что ФИО4 тоже принимал участие в избиении. Показания они давали раздельно, по очереди. (т.2 л.д.79-82)

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что она работает в сети магазинов ООО «Зенит» в должности товароведа более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ирина», расположенного по адресу: <адрес> В процессе допроса Свидетель №5 пояснила, что она знает человека с красным лицом, нерусской национальности, так как постоянных клиентов она запоминает. Но, именно, ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит чтобы он совершал покупки. (т.3 л.д.5-8).

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что она работает в сети магазинов ООО «Зенит» в должности продавца-кассира с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ я находилась на рабочем месте в магазине «Ирина», расположенного по адресу: <адрес>В процессе допроса Свидетель №7 пояснила, что она знает человека с красным лицом, нерусской национальности, так как постоянных клиентов она запоминает. Но, именно, ДД.ММ.ГГГГ она не помнит чтобы он совершал покупки. (т. 3 л.д. 17-20)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает, у них дружеские отношения, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Все произошло в октябре 2022 года, точной даты не помнит. Он находился в <адрес>. Данное домовладение принадлежало ФИО2. Он и Свидетель №4 снимали у него жилье, покупали продукты. В этот день они были сначала втроем: ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4. После работы сидели, ужинали, где-то часов в пять, шесть. Затем где-то в семь, восемь часов пришли ФИО9 и ФИО29 и стали с ними выпивать. В ходе распития возник скандал, так как ФИО1 начал говорить ФИО2 о том, что у него нет пальцев, что нет их потому, что он был «крысой» и ему их обрезали. ФИО2 отвечал ему матом. Потом ФИО1 ударил ФИО2. Как он его ударил, Свидетель №3 не видел, так как он закрывал все спиной. После этого Свидетель №3 ушел в туалет. Когда вернулся, увидел, как ФИО1 ударил ФИО2 с левой руки, наверное в голову, как именно ударил, не видел. ФИО4 стоял сбоку, он пару раз ударил ФИО2 ладонью и отошел. За что он его ударил, не знает, он ничего не говорил. ФИО2 говорил в общем, может ФИО4 не понравилось. ФИО1 продолжал бить ФИО2, ударял с периодичность, бил его минут 10 в область головы, ФИО26 не падал, он сидел на стуле, сопротивление не оказывал. Когда он хотел их разнять, его ударил ФИО1 с локтя и Свидетель №3 упал. После этого он ушел в другую комнату, сказал, разбирайтесь сами. Кровь у ФИО2 была сразу, после первого удара ФИО1, потек нос и была разбита губа. ФИО2 избивали около 1 часа. Два леща нанес ФИО4, ФИО1 наносил удары. Он не видел, чтобы ФИО2 били ногами, когда он лежал на полу. Потом ФИО1 ушел домой часов в 21. Они с ФИО4 отвели ФИО2, положили, он был в сознании. Свидетель №3 у него спросил о том, нужно ли вызывать скорую помощь. ФИО2 отказался, сказал, что нет, само пройдет. Свидетель №3 не видел, кто душил ФИО2. Утром он к нему подошел, а у ФИО2 все лицо синее, Свидетель №3 от соседей вызвал скорую помощь. ФИО2 избивали только ФИО1 и ФИО4, больше его никто не бил.

При повторном допросе свидетель Свидетель №3 пояснил, что Саня Свидетель №4 пришел домой часов в 18, через час пришли ФИО1 и ФИО4 Пришли они в дом ФИО2, по переулку Украинскому, <адрес>. Это все было где-то в середине октября. Они пришли, вроде ничего сначала не было, потом начали материться и бить ФИО2. ФИО26 ударил ФИО1, материться начали из-за того, что ФИО2 начали говорить, что у него нет пальцев потому, что на зоне он у своих воровал. Сначала начали спорить. ФИО2 начал их посылать. ФИО1 ударил ФИО2 по щеке. Дальше ФИО1 бил кулаком по лицу, около пяти-шести раз. У него из губы текла кровь. ФИО2 все время сидел на стуле, на пол он не падал, головой не бился при падении. За то, что он хотел вмешаться и прекратить избиение, его ударили и он упал, после этого встал и ушел минут где-то на 15. Они уже собирались уходить, это было часов в 19. Когда он вернулся ФИО2 сидел за столом, он ему помог пройти в комнату, спросил у него о том, нужно ли вызвать скорую, ФИО2 сказал, что не надо ее вызывать. Когда утром пришел к нему в комнату он был уже синий, они вызвали скорую. Первым ушел ФИО1, потом ФИО4. ФИО26 на самочувствие не жаловался, он пришел в комнату и уснул. Утром ему дали опохмелиться, он глотнул и сказал, что ему плохо. На его подушке была кровь, видимо из губы шла. Ему кажется, что ФИО2 от ударов, на пол не падал. ФИО1 приходил утром, а стояли они ФИО1 слева, ФИО4 справа, видно было, что били. Все были не сильно пьяные, в одном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО4 знает, так как они недолго работали вместе. ФИО1 видел один раз, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО2 знал, так как его брат снимает у него квартиру. К ФИО2 также не испытывает неприязненного отношения.

Это было осенью, в октябре, точно не знает, в том году. Они ужинали у ФИО2, по переулку Украинскому, номер дома не помнит. Они у ФИО2 проживали на квартире. Ужинали вечером, часов в 6-7, после работы, сидели выпивали водку по чуть-чуть, пришли ФИО9 и второй, он его не знает. Уже темнело, они пришли с пивом, были выпившими. У них был разговор с ФИО2 Говорили, что у ФИО2 нет пальцев на руке, так как он украл что-то. ФИО2 отвечал нецензурными словами в их адрес, был словесный разговор. ФИО2 сидел на стуле, его ударил ФИО1, удара четыре нанес ФИО1, чем он не видел, за его спиной не было видно. ФИО2 ему ответил что-то, потом его ФИО1 ударил, ФИО2 откинулся назад и головой ударился о стекло, оно выпало. На лице ФИО2 была кровь от ударов. Они с Свидетель №3 говорили, чтобы они прекратили, ФИО4 ему сказал: «Не лезь, Седой!». Затем два раза ФИО2 ударил ФИО4, ладонью по лицу, бил не кулаком. На пол ФИО2 не падал, ногами его никто не бил, был он в сознании, от ударов он не отмахивался. Никто ФИО2 не душил. Затем ФИО1 и ФИО4 ушли вдвоем в калитку, Свидетель №3 отвел ФИО2 на кровать. Свидетель №3 постоянно находился в комнате, он был на одном костыле, так как у него болела нога. Стоял рядом с ним около холодильника. Он убирал со стола, кровь у ФИО2 была, но не сильно, был он в сознании. Свидетель №3 положил ФИО2 спать, а он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался. Утром Свидетель №3 встал, разбудил его, налили похмелится ФИО2, потом Свидетель №3 сказал, что ФИО2 весь опух, вызвали скорую помощь. Приехала скорая, сделали ФИО2 укол, положили его на носилки и увезли в больницу. На троих они выпили одну бутылку водки, потом на пятерых еще одну бутылку, ФИО4 водку не особо пил, он пил пиво.

При повторном допросе свидетель Свидетель №4 пояснил, что он вечером пришел с работы, это было осенью в октябре 12 или 14 числа, того года, 2022 года. Он пришел вечером с работы где-то в шесть–семь часов вечера, купил продуктов. Проживал он у ФИО2, по адресу переулок Украинский, дом или 53 или 54, не помнит. Проживал он у ФИО2 на квартире вместе с Свидетель №3 Свидетель №3 не работал, так как у него болела нога. Вечером они ужинали, выпивали, сидели за столом. Открылась дверь и вошли двое человек, они были «подпитые», это было где-то в 19-20 часов. Пришли, поздоровались. ФИО8 сидел за столом с одной стороны, они с другой. Все было хорошо. Они стали разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. ФИО1 стоял перед ФИО2, ФИО4 стоял за ним. ФИО4 ударил раз или два ФИО2 А потом ФИО1 ФИО26 начал что-то предъявлять и ФИО1 «подубасил» ФИО2 Сколько раз он ударил ФИО2 он не помнит. ФИО2 от ударов не падал, он один раз ударился головой о стекло в окне. ФИО1 разговаривал, а ФИО4 сзади стоял, ФИО4 ударил два раза ФИО2 по голове. Утром они проснулись, похмелились, Свидетель №3 налил рюмку и пошел «похмелять» ФИО2, пришел к нему и сказал, что ФИО2 весь синий, они вызвали скорую помощь и его увезли. ФИО1 и ФИО4 ушли не одновременно. Может кто-то раньше, кто-то позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8. в судебном заседании пояснил, что он проживает по указанном у адресу. Работает в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК врачом травматолог-ортопед. Подсудимые ему не знакомы, не видел их, ФИО2 видел, его привезли на скорой помощи, но ранее не встречал его, неприязненного отношения к ним не испытывает.

Пациента привезли на скорой помощи, конец лета, осень, прошлого года, точно не помнит. Он дежурил в этот день, время точно не помнит, не хочет ошибиться, в медицинской документации все имеется. При первичном осмотре были проведены все необходимые процедуры, о пациенте было сообщено в Краевую больницу нейрохирургам, они прибыли сюда, около трех часов проходила операция, они боролись за жизнь пациента, после операции его перевели в реанимационное отделение, позже там он умер. Пациент находился в глубоком сопоре, не мог ориентироваться в пространстве, невнятно что-то говорил, была анизохория – у него были разного размера зрачки, на лице были кровоподтеки, синяки, ссадины, свежие гематомы и отеки. Отвечал неразборчиво, неадекватно. Уточняли обстоятельства получения травм, мы всегда уточняем, если пациент не может сказать, узнаем у фельдшера, который привозит пациентов, все записывается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д. 23), которые в последующем Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он проживает по указанном у адресу, работает в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК фельдшером скорой медицинской помощи. С подсудимыми не знаком, с представителем потерпевшего также не знаком, неприязненного отношения к ним не испытывает.

Обстоятельства данного события смутно помнит. Вызов поступил осенью 2022 года, месяц точно не помнит, ездили в район СКВО, вызвали по времени до обеда, нам сообщил диспетчер, который принял вызов, что избили мужчину. Когда они приехали, увидели мужчину, который сидел в кресле, у него были ушибы и ссадина. В дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗКК. Когда они вошли в помещение, было еще два или три мужчины. Им пояснили, что его избили, но кто избил, они не помнили. Ему была оказана медицинская помощь. На момент осмотра была средняя степень тяжести, на вопросы отвечал.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она является врачом - судебно-медицинский эксперт отдела судебно – медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ».

По существу пояснила, что при исследовании трупа ФИО2 выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины в области головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, переломов костей носа, наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, кровоподтека с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломов 3, 4, 5 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области левого коленного сустава. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:50. У умершего повреждениям менее суток, все повреждения были свежие. Данные повреждения были получены им при жизни, незадолго до смерти. Данные повреждения были получены в следствии воздействия тупого предмета. Все повреждения имели один срок. Причиной смерти было закрытая черепно-мозговая травма с формированием субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с дислокационным синдромом. В крови у ФИО2 алкоголя обнаружено не было, это можно объяснить тем, что непрерывная гемотрансфузия, препараты могли вывести алкоголь из организма. Установить в следствии какого удара были причинены повреждения повлекшие смерть не возможно, так как на голове несколько точек соприкосновения, все они принимали участие в формировании гематомы. Морфология повреждений указывала на то, что данным повреждения срок менее суток, повреждения сроком более суток имеют другие морфологические признаки, однако, каждый человек индивидуален, есть много факторов. Погрешность небольшая, но есть. Повреждение мягких тканей глаза с образованием гематом опасно для жизни.

Кроме показаний подсудимого ФИО4., представителя потерпевшего ФИО18, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и судебно-медицинского эксперта ФИО3, виновность ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-т. 1 л.д. 77-88, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, с применением криминалистической техники, а именно ультрафиолетовым осветителем «Ультра – 1С»,

-т.1 л.д.191-192, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 и ФИО4 возник конфликт с ФИО2 В ходе конфликта ФИО1, нанес не менее пяти ударов ладонями обеих рук в область лица ФИО2, а затем, когда ФИО2 упал, нанес несколько ударов ногой в область груди. ФИО4, в свою очередь, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО2,

-т. 1 л.д. 248-252, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемые ФИО1 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания, где они наносили телесные повреждения ФИО2, после которых он скончался в больнице,

- т. 1 л.д. 230-244, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 показал как он избивал ФИО2, когда оба вышеупомянутых лица находились по адресу: <адрес>,

-т. 2 л.д. 135-138, заключением СМЭ № <...>от 10.11.2022г., согласно которого, повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины в области головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, переломов костей носа, наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО2,

- т. 2 л.д. 113-116, комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в кухонном помещении домовладения по адресу: <адрес> между хозяином домовладения ФИО2 и его знакомыми ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на бытовой почве. В ходе выяснения отношений, ФИО1 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, нанесли ФИО16 множественные удары (не менее десяти) в область головы, туловища, рук и ног своими руками и ногами, тем самым причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины в области головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, переломов костей носа, наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, кровоподтека с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломов 3,4,5, ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин в области правового локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области левого коленного сустава в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК при оказании ему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что зимой, день точно не помнит, 2022 года с утра, в начале восьмого, он пришел в дом в <адрес> по <адрес> где проживал потерпевший ФИО2, чтобы забрать свой телефон. Вместе с ФИО2, также проживал Свидетель №3 и Свидетель №4 Александр. В доме находились ФИО26, ФИО12 и Александр. Они выпивали на кухне. Он спросил за свой телефон, так как раньше там был и стал выпивать с ними. В 9 часов пришел ФИО1 Дима. В ходе распития спиртного, ФИО2 оскорбил ФИО4 как личность, нецензурной бранью, и он ударил ФИО2 по лицу два раза кулаком. В это время он выпил примерно пять рюмок. По времени это было где-то часов в 10. Когда ФИО4 хотел его ударить третий раз, подошел ФИО1 и сказал ему о том, что он слабо бьет ФИО2 и начал бить его ладонями по лицу. Когда они били ФИО2, он падал от их ударов на пол. Когда ФИО2 упал, Дима начал бить ногами в область груди. Лицо ФИО2 было в крови после того как его стал бить ФИО1. Сознание ФИО2 не терял. Когда он оттаскивал ФИО1 от ФИО2, он ему порвал куртку. Примерно они избивали ФИО2 10 минут. Он видел, как ФИО1 душил ФИО2, и он его оттаскивал от него. Затем они его отвели до кровати, в это время оставались ФИО12 и Александр, они участие в драке не принимали. Дима уже в это время ушел, было 10 часов вечера. ФИО4 побыл еще минут 40. Примерно ушел в 11 часов вечера. Когда он уходил, разбудил ФИО12 и спросил, дышит ли ФИО2, все ли в порядке, он ответил, что все в порядке, и он ушел домой. Скорую помощь они не вызывали. По времени, от нанесения ударов, до его ухода домой, прошло примерно часов пять. На следующий день им дали сутки и потом задержали. Убивать ФИО2, они не хотели. Когда его бил ФИО1, кровь у ФИО2 пошла из ушей, бил он ладонями по щекам и уху.

Об обстоятельствах совершения ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего ФИО18, а так же свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и судебно-медицинский эксперт ФИО3, показания которых ранее приведены в судебном приговоре.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО18, а так же показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и судебно-медицинского эксперта ФИО3,, виновность ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- т. 1 л.д. 77-88, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> с применением криминалистической техники, а именно ультрафиолетовым осветителем «Ультра – 1С»,

- т.2 л.д.1-2, протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 и ФИО4 возник конфликт с ФИО2 В ходе конфликта ФИО1, нанес не менее пяти ударов ладонями обеих рук в область лица ФИО2, а затем, когда ФИО2 упал, нанес несколько ударов ногой в область груди. ФИО4, в свою очередь, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО2,

-2 л.д. 41-57, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 показал, как он избивал ФИО2, когда оба вышеупомянутых лица находились по адресу: <адрес>

-т. 2 л.д. 119-122, комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии аффекта не находился.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 и ФИО4, правильно квалифицированы, а их вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, в домовладения по адресу: <адрес> в кухонном помещении, между хозяином домовладения ФИО2 и его знакомыми ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 начал оскорблять ФИО1 и ФИО4 грубой нецензурной бранью. В ходе выяснения отношений, ФИО1 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, нанесли ФИО16 множественные удары (не менее десяти) в область головы, туловища, рук и ног своими руками и ногами, тем самым причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины в области головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, переломов костей носа, наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, кровоподтека с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломов 3,4,5, ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин в области правового локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области левого коленного сустава в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК при оказании ему медицинской помощи.

Совокупность изложенного, объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил таких ударов, которые могли бы повлечь смерть ФИО2, и о том что он ушел из домовладения потерпевшего до того момента когда ФИО2 получил повреждения, которые привели к его смерти не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседание указали, что наибольшее количество ударов повлекшие тяжесть повреждения ФИО2, нанес ФИО1. Кроме этого, согласно заключению СМЭ № <...> от 10.11.2022г и показаний судебно-медицинский эксперт ФИО3, морфологические повреждения указывают на то, что данные повреждения у потерпевшего образовались менее суток, однако, каждый человек индивидуален, поэтому имеется погрешность в установлении времени по получению повреждений. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не мог нанести повреждения повлекшие смерть, опровергаются данными доказательствами.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который согласно характеристики председателя совета <адрес> характеризуется положительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый неоднократно употреблял спиртные напитки, в том числе и в момент совершения преступления и не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает:

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО4, который согласно характеристики председателя совета <адрес> характеризуется положительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления ФИО4 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО4 при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает:

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей, с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Харченко