РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская 21 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что 25.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 705ЭЛ-С, согласно которого ответчик обязался продать кухонный гарнитур и оказать услуги по его сборке. Цена товара согласно п. 3.1 договора составляет 305168 рублей. Приобретаемый товар был оплачен истцом, что подтверждается квитанциями № 101120 ДВ от 25.11.2020 года и № 23084 ДВ от 19.03.2021 года. Кухонный гарнитур был доставлен и собран 19.03.2021 года, подписан акт приема-передачи. Спустя неделю после подписания акта приема-передачи, в выполненных работах были обнаружены недостатки. Указанные недостатки подтверждаются заключением экспертно-консультационного Центра «Графо-Логос» № 21-219. Согласно договору об оказании услуг от 28.04.2021 года ФИО1 оплатил за услуги по проведению исследования по указанному выше заключению 27000 рублей. Обратившись к ответчику с претензией об устранении недостатков, истец получил отказ. Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции составили 1862 рубля 41 копейку, что подтверждается квитанциями по отправке почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости кухонного гарнитура установленного по договору № 705ЭЛ-С от 25.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес> размере 91550 рублей 40 копеек, неустойку за период с 02.09.2021 года по 27.11.2021 года в сумме 304933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 28862 рубля 41 копейку.

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ИП ФИО5 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.

Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 9 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе слушания гражданского дела 25.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 705ЭЛ-С, согласно которого ответчик обязался продать кухонный гарнитур и оказать услуги по его сборке. Цена товара согласно п. 3.1 договора составляет 305168 рублей. Приобретаемый товар был оплачен истцом, что подтверждается квитанциями № 101120 ДВ от 25.11.2020 года и № 23084 ДВ от 19.03.2021 года. Кухонный гарнитур был доставлен и собран 19.03.2021 года, подписан акт приема-передачи. Спустя неделю после подписания акта приема-передачи, в выполненных работах были обнаружены недостатки. Указанные недостатки подтверждаются заключением экспертно-консультационного Центра «Графо-Логос» № 21-219. Согласно договору об оказании услуг от 28.04.2021 года ФИО1 оплатил за услуги по проведению исследования по указанному выше заключению 27000 рублей. Обратившись к ответчику с претензией об устранении недостатков, истец получил отказ. Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции составили 1862 рубля 41 копейку, что подтверждается квитанциями по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он осуществлял сборку кухонного гарнитура в квартире истца, установка техники для кухонного гарнитура проходила по отдельному акту. По окончанию работ претензий от заказчика не поступило.

Для разрешения указанного спора судом определением от 12.04.2022 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика и установленный по договору № 705ЭЛ-С от 25.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес>. условиям договора № 705ЭЛ-С от 25.11.2020 года, а также нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида;

2. Имеются ли в данной мебели недостатки (дефекты) - какие и причина их образования:

3.В случае, если имеются недостатки, определить стоимость их устранения, а также определить причину возникновения недостатков, указав, являются ли они эксплуатационными, производственными или возникли в процессе установки (монтажа);

4.Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на качество (внешний вид. потребительские свойства, срок эксплуатации)? Если да, то каким образом?

Согласно представленному заключению экспертов:

Проведенными исследованиями установлено: при изготовлении данного и установки гарнитура допущено нарушение требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части изготовления и сборки корпусов шкафа навесного под вытяжку и шкафа навесного. Данного рода дефекты являются производственными не устранимыми дефектами. При монтаже столешницы стыки между стеной и столешницей закрыты декоративным плинтусом. В ходе проведения осмотра проведен замер размеров столешницы мебельного гарнитура. Проведенными измерениями установлено размеры столешницы с учетом плинтуса и зазора между стеной и столешницей соответствуют сведениям о размерах, отраженных на эскизе изделия.

Фасад шкафа тумбы под посудомоечную машину имеет дефект в виде трещины. Данного рода дефект образовался, при монтаже фасада на дверь посудомоечной машины в месте крепления фасада.

Два фасада ящиков шкафов тумб имеют дефекты в виде сколов на гранях фасадов. Установить причину образования дефектов не представляется возможным, данного рода дефекты могли возникнуть как в ходе изготовления и монтажа мебели, так и в ее ходе эксплуатации.

Навесной шкаф на внешней стороне днища имеет дефект в виде проминания днища шкафа вместе крепления к боковой стенке. Данного рода дефект является производственным дефектом, возникшим в ходе сборки мебели, данного рода дефект является неустранимым дефектом, дальнейшая эксплуатация данной секции кухонного мебельного гарнитура может привести к разрушению конструкции. Корпус навесного шкафа подлежит замене на аналогичный должного качества. Нарушение требований ГОСТ 126371.

При изготовлении навесного шкафа под вытяжку допущены ошибки в размерах конструкции крепления встраиваемой вытяжки. Данного рода дефект является производственным дефектом. Дефект является неустранимым, дальнейшая эксплуатация данной секции кухонного мебельного гарнитура может привести к разрушению конструкции. Корпус навесного шкафа подлежит замене на аналогичный должного качества. Нарушение требований ГОСТ 126371.

Фасад навесного углового шкафа установлен с зазорами различной ширины. Данного рода дефект возник в ходе сборки и установки мебельного гарнитура. Дефект является легкоустранимым дефектом, недостаток устраняется путем регулировки петель фасада шкафа.

Распашные фасады шкафов тумб установлены на разной высоте. Данного рода дефект возник в ходе сборки и установки мебельного гарнитура. Дефект является легкоустранимым дефектом, недостаток устраняется путем регулировки петель фасадов шкафов.

Фасад навесного шкафа имеет дефект в виде царапины. Установить причину образования дефекта не представляется возможным, данного рода дефект мог возникнуть как в ходе изготовления и монтажа мебели, так и в ее ходе эксплуатации.

В результате анализа сайтов компаний производителей кухонной мебели установлено:

Стоимость замены корпуса шкафа навесного и корпуса навесного шкафа под вытяжку составляет 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с учетом проведения демонтажных и монтажных работ.

Стоимость замены фасада шкафа тумбы под посудомоечную машину, двух фасадов выкатных ящиков шкафов тумб, фасада навесного шкафа составляет 13700,00 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Дефекты шкафов являются производственными дефектами, возникшими на стадии проектирования, изготовления и сборки мебельного гарнитура.

Установить причину образования дефектов фасадов ящиков шкафов тумб и фасада навесного шкафа не представляется возможным. Дефект фасада шкафа тумбы под посудомоечную машину возник при установке фасада дверь посудомоечной машины.

Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты корпусов навесного шкафа и шкафа под вытяжку влияют на качество мебельного гарнитура, дальнейшая эксплуатация данных секций может привести к разрушению конструкции. Корпуса подлежат замене. Установленные дефекты фасадов значительно ухудшают внешний вид кухонного гарнитура.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Поскольку указанным выше заключением эксперта было установлено наличие неустранимых дефектов кухонного гарнитура, истец уточнил раннее заявленные требования, заявив требование о взыскании утраты товарной стоимости кухонного гарнитура установленного по договору № 705ЭЛ-С от 25.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес> размере 91550 рублей 40 копеек.

Установив, что кухонная мебель является некачественной, и ответчиком не доказано образование недостатков после передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости кухонного гарнитура являются обоснованными.

Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости кухонного гарнитура в сумме 91550 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив заключение экспертов ООО "М-Эксперт", учитывая стоимость кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, заявленная истцом в размере 91550 рублей 40 копеек является соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги),ее этапа либо окончания работы (оказания услуги) или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. (пп "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Учитывая вышеуказанные положения закона, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и является верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца - неустойку за период с 02.09.2021 года по 27.11.2021 года в сумме 30000 рублей,

В то время, как в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в большем размере, истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуюсь статьями 4, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

В ходе слушания дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению исследования качества мебели в сумме 27000 рублей и почтовые расходы в сумме 1862 рубля 41 копейка, поскольку данные судебные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шаховская Московской области в сумме 4131 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости кухонного гарнитура установленного по договору № 705ЭЛ-С от 25.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес> в размере 91550 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.09.2021 года по 27.11.2021 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28862 рубля 41 копейку, а всего взыскать 175412 рублей 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 4131 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2022 года

Председательствующий: