УИД 77RS0027-02-2024-011824-52 Дело №2-197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-197/2025 по иску ФИО1.. А..., ФИО4.. К... к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «МДТ Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «МДТ Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просили взыскать солидарно с Московского фонда реновации жилой застройки и ООО «МДТ Групп» в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2022 между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы, с другой стороны, был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, в соответствии с которым городом Москвой истцам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истцы взамен указанной квартиры передали городу Москве жилое помещение по адресу: адрес. Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес по программе реновации. Весь полный комплекс работ по строительству указанного жилого многоквартирного дома выполнялся генеральным подрядчиком ООО «МДТ Групп» на основании договора №102-0521-ОК-1 от 29.07.2019, заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик). В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные при возведении жилого многоквартирного дома. Истцы 05.04.2024 направили в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эти претензии ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «МДТ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее – собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2022 между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы, с другой стороны, был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, в соответствии с которым городом Москвой истцам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истцы взамен указанной квартиры передали городу Москве жилое помещение по адресу: адрес.
Согласно п.14 договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 16.11.2022, в соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обмениваемые жилые помещения признаются переданными и принятыми сторонами после подписания настоящего договора.
В соответствии с п.15 договора переданное гражданину жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, недостатки технического состояния и функциональных свойств не выявлены. После заключения настоящего договора взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО1, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные при возведении жилого многоквартирного дома.
05.04.2024 истцы обратилась к специалисту по строительно-техническому исследованию ИП ФИО5 Согласно заключению №0504/4/2024 от 05.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма
Истцы 05.04.2024 направили в адрес ответчика Московского фонда реновации жилой застройки претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
Ответом №ФР-12-1477/24-1 от 18.04.2024 Московский фонд реновации жилой застройки отказал истцам в удовлетворении претензии.
Московский фонд реновации жилой застройки учрежден и осуществляет деятельность в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих с организациях», Законом РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 №517-ПП «Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки».
Согласно абз.4 ч.6 ст.7.7 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» Фонд реновации оказывает содействие в выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, реставрации объектов культурного наследия в целях реализации решений о реновации, а также при проведении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции указанных объектов.
В рамках реализации Программы реновации постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 №708-ПП «Об утверждении адресных перечней кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, а также многоквартирных домов, обеспечивающих реализацию иных обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых помещений гражданам» предусмотрено проектирование и строительство жилого дома по адресу: адрес.
Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком указанного жилого дома в рамках реализации Программы реновации.
Вместе с тем, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «МДТ Групп» в качестве генерального подрядчика на основании договора №102-0521-ОК-1 от 29.07.2019, заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки.
Согласно п.2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а застройщик обязуется принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с положениями п.8.1.45 договора на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, сводами правил и строительными нормами, и правилами; а также по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил.
Согласно п.16.6 договора на строительно-монтажные, общестроительные работы и на сети инженерно-технического обеспечения (за исключением тепловых сетей) установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев.
Таким образом, ООО «МДТ Групп» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Таким образом, в случае приобретения права собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в рамках гарантийных обязательств подрядчика
Следовательно, в случае наличия в жилом помещении каких-либо недостатков ответственность за них несет генеральный подрядчик ООО «МДТ Групп», выполнявший работы по строительству жилого дома и внутренней отделке жилых помещений и принявший на себя соответствующие гарантийные обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Московского фонда реновации жилой застройки назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость».
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» №2-197/2025 от 26.09.2025, по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира №108, расположенная по адресу: адрес, имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, полный детальный перечень строительных недостатков, представлен в Таблице №1 настоящего заключения.
Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире №108, расположенная по адресу: адрес, послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.
В ходе натурного осмотра, экспертом не выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, однако данные недостатки не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, а также без использования специальных приборов, устройств.
Выявленные недостатки являются явными, но не делающими квартиру не пригодной для проживания.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры №108, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В квартире №108, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, перечисленные в Таблице №1 настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком (ответчиком) строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Возникновение выявленных недостатков не связано с иными причинами (процесс естественного износа, эксплуатация квартиры).
Выявленные строительные недостатки, на момент натурного осмотра, позволяют использовать квартиру по прямому назначению.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
Вместе с тем, выбранный истцами способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на истцов.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение ИП ФИО5, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.
Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», уточнили исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков жилого помещения, переданного истцам, факт того, что полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «МДТ Групп» в качестве генерального подрядчика на основании договора №102-0521-ОК-1 от 29.07.2019, которое несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков жилого помещения, подлежат удовлетворению к ООО «МДТ Групп», с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика ООО «МДТ Групп» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО4 исковых требований к Московскому фонду реновации жилой застройки, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что Московский фонд реновации жилой застройки строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не осуществлял.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу требований п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.3.3 Алгоритма по взаимодействию органов исполнительной власти города Москвы и иных организаций по устранению замечаний жителей многоквартирных жилых домов при переселении в дома-новостройки Программы реновации жилищного фонда в городе Москве от 29.11.2022, обращение жителя о выявлении строительных дефектов в жилом помещении, после подписания договора, рассматривается управляющей организацией и генподрядчиком на предмет гарантийного случая с последующим уведомлением Московского фонда реновации жилой застройки для принятия решения по устранению вновь выявленных строительных дефектов.
Вместе с тем, учитывая, что истцами 24.04.2024 в проведении совместного управляющей организацией – ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и генподрядчиком ООО «МДТ Групп» обследования квартиры №108, расположенной по адресу: адрес, на предмет наличия/отсутствия строительных недостатков было отказано, что подтверждается актом №242/24 от 24.04.2024, требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по дату вынесения решения удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о присуждении неустойки на будущий период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, так как суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «МДТ Групп» в нарушении прав истцов, с ответчика ООО «МДТ Групп» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком ООО «МДТ Групп» в добровольном порядке, с ответчика ООО «МДТ Групп» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)х50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ИП ФИО6 и других выдана истцом для участия его представителей в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика ООО «МДТ Групп» в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком Московским фондом реновации жилой застройки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №17017 от 01.08.2025.
Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уточненные исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме с ООО «МДТ Групп», суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МДТ Групп» в пользу Московского фонда реновации жилой застройки расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика ООО «МДТ Групп» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. А..., ФИО4.. К... к ООО «МДТ Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МДТ Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные......), ФИО4.. К... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостаков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.. А..., ФИО4.. К... к ООО «МДТ Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А..., ФИО4.. К... к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «МДТ Групп» (ИНН <***>) в пользу Московского фонда реновации жилой застройки (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «МДТ Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья О.А. Тутунина