56RS0009-01-2023-002849-69

дело № 2-2901/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> между банком и ответчиком ФИО1, а также ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 696 947 руб. на срок 240 мес. под 10,2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Созаемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов согласно п.6 кредитного договора и п.3.1 общих условий кредитования ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 577 041, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> созаемщик ФИО2 был признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Признание банкротом созаемщика ФИО2 является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с другого созаемщика ФИО1 и основанием для расторжения кредитного договора.

В обоснование требований, истец также ссылается на ст.813 ГК РФ, согласно которой, в том числе, при ухудшении условий по обеспечению возврата займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В связи с чем, учитывая уточнение исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 1 449 691, 81 руб., что составляет просроченный основной долг, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 085, 21 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что ранее действительно имела место быть задолженность по кредитному договору, но в настоящее время она оплачивает платежи по графику, просрочек у нее нет, досрочно погасить всю сумму у нее нет возможности, но при этом она не отказывается платить каждый ежемесячный платеж в соответствии с графиком. Считает, что сможет выплачивать без просрочек сумму по кредиту без созаемщика, с которым они в разводе.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк» заключило кредитный договор <Номер обезличен> с ФИО1, ФИО2, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 696 947 руб. на срок 240 мес. под 10,2 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу <...>.

В связи с чем, в соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки по условиям договора.

Согласно п.3.2 общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору о кредитовании, погашаются в составе ежемесячных платежей.

Из содержания п.4 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщики дали свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по договору.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательств одним из созаемщиков – ФИО1

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Законом предусмотрены также специальные нормы в отношении оснований, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Так, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Из выписки по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на <Дата обезличена>, представленной в материалы дела банком, следует, что просрочка платежей имела место в августе 2022 года, в сентябре 2022 года, а также в октябре 2022 года. В настоящее время просрочек оплаты не имеется, погашение по кредитному договору производится в срок, что также является доводом возражений ответчика по иску.

Также судом установлено, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 были произведены платежи по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга, требуемая банком к досрочному взысканию, составила 1 449 691, 81 руб., а не 1 577 041, 81 руб. как первоначально заявлялось банком.

Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, судом не установлено, в связи с чем на данном основании (п. 2 ст. 811) у суда не имеется оснований для досрочного взыскания суммы долга.

В тоже время, отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, а также отсутствие задолженности по кредитному договору, с возложением на созаемщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, не повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно позиции истца, банк считает, что основанием для досрочного взыскания суммы долга выступает ухудшение условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает по ст.813 ГК РФ, чем в данном случае также является банкротство одного из созаемщиков ФИО6

Согласно положениям данной статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г.Оренбург, требование ПАО «Сбербанк России», г.Москва, в размере 2 320 303, 88 руб., из них в размере 1 613 741, 81 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, в данном случае с 22.11.2022 года.

Также в сиу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применительно к данному спору, это означает, что обязательство созаемщиков является неделимым, и банк вправе требовать исполнение по кредитному договору в полном объеме с одного из созаемщиком, при невозможности заявления требований к другому созаемщику.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 является по отношению к истцу ПАО Сбербанк солидарным должником и срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для других созаемщиков, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с ответчика ФИО1

Также суд признает, что банкротство ФИО2, признанное решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> года, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика ФИО1, и, как следствие, основанием расторжения кредитного договора, поскольку данное обстоятельство (банкротство) ухудшает условия по обеспечению возврата займа по кредитному договору № <Номер обезличен> года, в то время как за такое обстоятельство как банкротство банк, как займодавец, не мог и не может отвечать и его предвидеть.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств в виде просрочки платежей, что также говорит об ухудшении положения банка, поскольку данное обстоятельство также ухудшает условия по обеспечению возврата займа, и банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение условий кредитного договора при фактическом наличии одного платежеспособного заемщика ФИО5, в то время как при заключении кредитного договора банк рассчитывал на наличие двух заемщиков.

Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору. При этом наличие двух созаемщиков было условием Банка, при котором был одобрен кредит.

Кроме того, суд учитывает, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей – <ФИО>12

Кроме того, досрочное взыскание задолженности по кредиту не говорит о том, что может иметь место повторное взыскание начисленных сумм уже в арбитражном производстве, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО6, как созаемщика, удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве ФИО6 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

Таким образом, довод ФИО5 об отсутствии текущей задолженности не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку признание ФИО2 банкротом является самостоятельным основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, предусмотренным законом, расторжения договора.

Довод ФИО5 о нарушении прав иных собственников ипотечной квартиры и нарушении прав детей, проживающих в данной квартире, в связи с их выселением, суд не принимает к вниманию, так как требование об обращении взыскания на предмет залога банком не заявлено.

На основании изложенного, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит расторжению, а с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 1 449 691, 81 руб., что составляет сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22 085, 21 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 1 449 691, 81 руб., в том числе просроченный основной долг 1 449 691, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 085,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.