Дело № 2-1324/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001878-59

Вводная и резолютивная части объявлены 02 июля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 июля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.10.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путём обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 06.10.2019г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 25.10.2022г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-22/1625 от 25.10.2022г. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 216774,42 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 185123, 07 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 23251,35 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 8400 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 91450 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № в размере 118374,42 руб., за период с 27.02.2020г. по 25.10.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с её болезнью, а представитель по доверенности участвует в судебном заседании, назначенном ранее, а также представила возражения, согласно которых банком не представлен кредитный договор. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, так же как и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя.

То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного суд считает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путём обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 06.10.2019г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 25.10.2022г.

ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-22/1625 от 25.10.2022г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 216774,42 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 185123, 07 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 23251,35 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 8400 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 91450 рублей.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

10.10.2023г. по заявлению НАО взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № от 10.10.2023г. В связи с поступившими возражениями должника 31.10.2023г. судебный приказ был отменен.

В связи с обращением истца к мировому судье изменен срок возврата задолженности по договору. Срок исковой давности надлежит исчислять с 10.10.2023г. по всей сумме задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 118374,42 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0715 №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 118374,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Судья В.О. Рязанцев