Решение по делу № 2[1]-2508/2022 от 03.04.2023 - о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Капишникова М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «Альфа-Банк» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ** ** **** перечислил ошибочно ФИО1 на счет по номеру карты № денежные средства в размере 60 000 руб., и 90 000 руб., ** ** **** были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., и 90 000 руб. В общей сложности 300 000 руб. Какие-либо договорные отношения по перечислению вышеуказанных денежных средств нет. Он направил досудебную претензию, в которой предлагал вернуть сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа. Считает, что перечисленные денежные средства в размере 300 000,00 руб. являются неосновательным обогащением. Временем, когда ответчику стало известно либо могло стать известно о неосновательном получении денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению перечисленных истцом денежных средств на банковский счет ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 62613,32 руб., по состоянию на ** ** ****.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** на долг, возникший ** ** ****, на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб., что составляет 12697,72 руб., на сумму неосновательного обогащения 90000 руб., что составляет 19046,61 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** на долг, возникший ** ** **** на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб., что составляет 12347,59 руб., на сумму неосновательного обогащения 90000 руб., что составляет 18521,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6826 рублей.

Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** **** и ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что его друг ФИО3 в ** ** **** попросил разрешение, чтобы для него через его (ФИО1) карту в АО «Альфа-Банк» перевели денежные средства. Он согласился, так как у Горлова не было карты этого банка, а деньги должны были быть именно через этот банк переведены. ФИО3 дал реквизиты своей карты. Не отрицает, что в указанные истцом даты получил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, снял их и наличными все передал под расписки ФИО3 ** ** **** и ** ** ****. Другие обстоятельства ему не известны, самого истца ФИО2 не знает, тот ему не звонил.

Представитель ответчика адвокат Капишников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив мотивированный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что истца ФИО2 не знает, у него есть брат ФИО4, который давал деньги под проценты. Тот попросил его найти человека с картой АО «Альфа-Банк». Он нашел ФИО1, передал реквизиты его карты ФИО4. Затем ФИО1 снял деньги со своей карты ** ** **** и ** ** **** в общей сумме 300 000 рублей, и передал ему под расписки. В те же дни он (ФИО3) передал денежные средства незнакомому человеку. Ранее были и другие переводы на других лиц, передавал по той же схеме, себе ничего не оставлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что никаких фактов пояснить не может, о деловых и личных отношения сторон информацией не располагает, каких-либо гражданско-правовых отношений со сторонами не имеет.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** **** ФИО2 перечислил ФИО1 на счет по номеру карты <данные изъяты> денежные средства в размере 60000 руб., и 90000 руб., ** ** **** были перечислены денежные средства в размере 30000 руб., и 90000 руб. В общей сложности 300000 руб.

Данные перечисления подтверждаются: справкой АО «Альфа Банк» от ** ** ****, где указано, что с использованием карты № проведены следующие операции – ** ** **** осуществлен перевод на карту № в 19:13 на сумму 90000 рублей, в 19:14 на сумму 60000 рублей, ** ** **** в 16:54 на сумму 90000 рублей, в 16:55 на сумму 60000 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ** ** **** банковская карта № была выпущена на имя ФИО2 и получена ** ** ****, закрыта ** ** ****.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ** ** **** усматривается, что ФИО1 принадлежит карта №, на которую были осуществлены переводы ** ** **** на суммы 90000 рублей и 60000 рублей и ** ** **** на суммы 90000 рублей и 60000 рублей.

Также установлено, что спорные денежные средства перечислялись на карту ответчика для третьего лица ФИО3, перечисленные истцом ФИО2 денежные средства ответчик ФИО1 снимал в те же дни и передавал третьему лицу ФИО3, в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается расписками от ** ** **** и ** ** ****, и не отрицается последними в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанные денежные средства истец перечислял на его карту по просьбе третьих лиц ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании также установлено, что согласно общедоступным сведениям в системе ГАС «Правосудие», в производстве Бузулукского районного суда в период с ** ** **** находились несколько аналогичных исковых заявлений ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с граждан ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по таким же обстоятельствам (ошибочно перевел денежные средства на их карту), а именно: на счета банковских карт ФИО6 ошибочно перевел денежные средства 5 раз, ФИО5 - 1 раз, ФИО7 - 2 раза, ФИО3 - 2 раза, ФИО8 - 2 раза, в том числе ответчику по настоящему делу ФИО1 - 4 раза.

Таким образом, истец ФИО2 переводил указанные денежные средства гражданам, в том числе ответчику по настоящему делу, множественными последовательными переводами в непродолжительный период времени.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними либо законом предусмотренных денежных обязательств, о чем истцу было известно.

Множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, в силу исполнения которых производилась оплата (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Суд учитывает факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику, периодичность, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед истцом имеются какие-либо неисполненные обязательства, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении почти трех лет после платежей, что в совокупности явно свидетельствует о наличии у истца сведений о получателе платежей, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-199/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2022-003465-04