Решение по делу № 2-580/2025 от 25.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

11RS0003-01-2025-000546-14 Дело № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Дмитренко Е.А.

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании устава, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (далее – ООО «ТеплоЭнергия») о признании действий работодателя по увольнению незаконными, возложении обязанности восстановить ее на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом 13 разряда с __.__.__, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по дату вынесения решения судом с учетом сумм заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда по делу №__, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с __.__.__ истец работала в должности начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом 13 разряда на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от __.__.__. __.__.__ истцу было вручено уведомление о сокращении штата, в котором указано, что в соответствии с приказом директора от __.__.__ №__ в случае невозможности перевода на другую работу, которую истец сможет выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет расторгнут __.__.__ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с предоставлением работодателем отпуска без сохранения заработной платы, приказом от __.__.__ №__ дата увольнения была перенесена на дату фактического выхода истца на работу. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истец заболела и находилась на больничном с __.__.__ по __.__.__. С __.__.__ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 57 календарных дней. По причине длительной болезни и переноса дней отпуска истец вышла на работу __.__.__. Приказом от __.__.__ №__ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что 1) сокращение штата носило фиктивный характер; 2) истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе должность специалиста 8 разряда отдела по ОТи ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения, ведущего специалиста по управлению персоналом 11 разряда и специалиста 8 разряда отдела по управлению персоналом и делопроизводства, мастера участка водогрейных котельных, старшего мастера участка водогрейных котельных; 3) при оценке квалификационных требований на должность начальника отдела по ОТи ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения необоснованно более квалифицированным работником был признан А.С.; 4) истец не была ознакомлена с приказом от __.__.__ №__ «О сокращении штата работников» и с приказом от __.__.__ №__ «О проведении оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета Общества»; 5) процедура увольнения, предусмотренная ст. 327 ТК РФ была нарушена, так как мотивированное решение об отказе в даче согласия на увольнения ФИО1, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия» и Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не был обжалован в судебном порядке; 6) работодателем необоснованно была изменена дата увольнения работника, поскольку в повторном уведомлении от __.__.__ №__ была определена конкретная дата увольнения – дата фактического выхода на работу. К работе истец приступила __.__.__, в то время как уволена была __.__.__.

__.__.__ от истца поступили уточненные исковые требования, в которых она просит обязать ответчика установить ей должностной оклад с __.__.__ в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, исходя из тарифной ставки для работников 1 разряда 22 440 руб., с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением (т. 5 л.д. 118).

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования привлечены первичная профсоюзная организация ООО «ТеплоЭнергия» и Общественная организация профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что ФИО1 на основании приказа от __.__.__ №__ и трудового договора от __.__.__ №__ состояла с ООО «ТеплоЭнергия» в трудовых отношениях в должности начальника Отдела правового обеспечения и управления персоналом 12 разряда, с __.__.__ - 13 разряда.

Приказом от __.__.__ №__ ФИО1 уволена __.__.__ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С __.__.__ в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих ООО «ТеплоЭнергия» были предусмотрены правовой отдел, в котором имелась 1 штатная единица начальника правового отдела 13 разряда и отдел ОТ и ТБ, ГО и ЧС в котором имелась 1 штатная единица начальника 12 разряда (т. 1 л.д.139).

Приказом ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ из штатного расписания выведены правовой отдел и отдел ОТ и ТБ, ГО и ЧС, с __.__.__ создан отдел по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению, в котором предусмотрена 1 штатная единица начальника отдела 13 разряда (т. 2 л.д. 147).

В связи с оптимизацией штатной структуры приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» №__ от __.__.__ из штатного расписания исключена 1 штатная единица начальника правового отдела 13 разряда и 1 штатная единица начальника отдела ОТ и ТБ, ГО и ЧС 12 разряда, введена 1 штатная единица начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению отдела 13 разряда (т. 2 л.д.146).

Штатным расписанием ООО «ТеплоЭнергия», введенным в действие с __.__.__, штатная единица начальника правового отдела 13 разряда, которую занимала истец, исключена из штатного расписания с __.__.__ (л.д. 150).

Ссылаясь на профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», утв. Приказом Минтруда России от __.__.__ №__н истец указывает о том, что специалист в области охраны труда должен занимать отдельную штатную единицу и не может выполнять помимо основной функции обязанности начальника отдела правового обеспечения.

Также истец указывает о том, что ее увольнение носило фиктивный характер, поскольку в процессе процедуры сокращения было введено большое количество новых вакантных должностей.

Суд, оценивая доводы истца в данной части, считает необходимым отметить, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения от __.__.__ №__-О-О, N 412-О-О и №__-О-О, от __.__.__ №__-О-О, от __.__.__ №__-О и №__-О, от __.__.__ №__-О, от __.__.__ №__-О).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в части изменения штатной численности и структуры ООО «ТеплоЭнергия», суд приходит к выводу о том, сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено мероприятиями по усовершенствованию организационно-штатной структуры предприятия путем упразднения двух отделов (отдела ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового отдела) и слияния их функций во вновь созданный отдел (отдел ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового) с меньшим количеством штатных единиц (в сравнении с двумя отделами), было экономически обоснованно (т. 4 л.д. 64-65). При этом возникновение в этой связи новых должностей не может расцениваться судом как фиктивное сокращение численности штата, поскольку фактически в связи с ликвидацией отдела ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового отдела имело место сокращение штатной численности ООО «ТеплоЭнергия». Профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», утв. Приказом Минтруда России от __.__.__ №__н, не содержит запрета на выполнение специалистом в области охраны труда иных трудовых функций.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата __.__.__ (т. 1 л.д.51).

Таким образом, истец была уведомлена о сокращении должности начальника правового отдела 13 разряда в установленном законом порядке.

Доводы истца и представителя истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с приказом №__ от __.__.__ «О сокращении штата», суд считает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя знакомить работника с приказами об изменениях в организационной структуре управления предприятием и о сокращении штата. Исходя из норм ст.180 ТК РФ работодатель обязан лишь уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №__ от __.__.__ «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Поскольку в ООО «ТеплоЭнергия» одновременно с сокращением должности начальника правового отдела и должности начальника отдела ОТ и ТБ, ГО и ЧС, в штатном расписании была введена 1 штатная единица начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению, работодателем была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе на вновь созданной должности начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению.

Исходя из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников ООО «ТеплоЭнергия» следует, что преимущественным правом на оставление на работе – занятие должности начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению обладает А.С. (т. 2 л.д. 186)

Уведомлением от __.__.__ №__ по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, истцу было отказано в переводе на должность начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению (т. 1 л.д. 52).

Истец полагает, что решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников ООО «ТеплоЭнергия», принято без учета ее стажа работы в юридической специальности по сравнению со стажем работы в юридической специальности А.С.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Частью 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).

При этом опыт работы не тождествен понятию стаж и более того не является единственным критерием определяющим квалификацию работника.

Исходя из должностной инструкции начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению следует, что квалификационными требованиями, предъявляемым к данной являются: высшее или специальное профессиональное (техническое) образование, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет; по направлению правового обеспечения: высшее профессиональное (юридическое) образование, стаж работы по специальности не менее пяти лет (т. 12 л.д. 184-185).

Установлено, что ФИО1 имеет высшее профессиональное (юридическое) образование, стаж работы по юридической специальности 26 лет 3 месяца. Высшее или специальное профессиональное (техническое) образование, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет у ФИО1 отсутствуют (т. 2 л.д. 186).

А.С. имеет высшее профессиональное (юридическое) образование, стаж работы по юридической специальности 4 года 9 месяцев, а также высшее образование по технической специальности (диплом о переквалификации т. 2 л.д. 193-194) и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях 26 лет 5 месяцев (т. 2 л.д. 186).

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что работодатель полностью учел и мотивировал свой выбор при оценке уровня образования и опыта работы (квалификации) ФИО4, одновременно претендующих на вакантную должность начальника отдела по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению. Ввиду отсутствия у ФИО1 специального профессионального (технического) образования, а также стажа работы на инженерно-технических и руководящих должностях, даже при условии, отсутствия у А.С. стажа работы по юридической специальности 5 лет, ему обоснованно было предоставлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников ООО «ТеплоЭнергия».

Истец ссылается на то, что ей не были предложены все вакантные должности, в том числе должность специалиста 8 разряда отдела по ОТи ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения, ведущего специалиста по управлению персоналом 11 разряда и специалиста 8 разряда отдела по управлению персоналом и делопроизводства, мастера участка водогрейных котельных, старшего мастера участка водогрейных котельных.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.23, 29 Постановления Пленума ВС РФ №__ от __.__.__ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что __.__.__ (т. 1 л.д. 56), __.__.__ (т. 1 л.д. 57), __.__.__ (т. 1 л.д. 58), __.__.__ (т. 1 л.д. 59), __.__.__ (т. 1 л.д. 60), __.__.__ (т. 1 л.д. 61), __.__.__ (т. 1 л.д. 62) истцу под роспись были предложены вакантные должности в ООО «ТеплоЭнергия» с указанием структурных подразделений и требований к должностям по уровню образования.

Истец отказалась от предложенных ей вакансий.

В связи с невозможностью трудоустройства, в виду отказа от предложенных вакантных должностей, приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» №__ от __.__.__ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (т. 3 л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по распоряжению директора ООО «ТеплоЭнергия» на предприятии был введен новый отдел по ОТ и ТБ, ГО ЧС и правовому обеспечению, должности в котором ей не предлагались, в то время как издавались приказы о переводах работников на другие должности с __.__.__.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета ООО «ТеплоЭнергия» директором Общества было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с чем, был издан приказ №__ от __.__.__ (т. 2 л.д. 147).

Согласно данному приказу предписано вывести из штатного расписания организации с __.__.__:

- Структурное подразделение «Отдел правового обеспечения и управления персоналом (ОПО и УП)» со следующим штатным составом: начальник отдела, 13 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 9 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 8 разряд – 1 единица; специалист, 8 разряд – 1 единица; ведущий специалист по управлению персоналом, 11 разряд – 1 единица; всего 5 штатных единиц.

-Структурное подразделение «Отдел по ОТ и ТБ, ГО И ЧС» со следующим штатным составом: начальник отдела, 12 разряда – 1 единица; инженер по ГО и ЧС, 9 разряд – 1 единица; всего 2 штатные единицы.

-Структурное подразделение «Отдел документационного и информационного обеспечения» (ОД и ИО) со следующим штатным составом: специалист, 8 разряд – 1 единица.

Ввести в штатное расписание с __.__.__:

- Структурное подразделение «Отдел по ОТ и ТБ, ГО И ЧС и правового обеспечения» со следующим штатным составом: начальник отдела, 13 разряд – 1 единица; инженер по ГО и ЧС, 9 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 9 разряд – 2 единицы; специалист, 8 разряд – 1 единица; всего 5 штатных единиц.

- Структурное подразделение «Отдел управления персоналом и делопроизводства» со следующим штатным составом: ведущий специалист по управлению персоналом, 11 разряд – 1 единица; специалист, 8 разряд – 1 единица; всего 2 штатные единицы.

В результате данных организационно-штатных мероприятий с __.__.__ сокращалась 1 штатная единица начальника отдела 12 разряда Отдела по ОТ и ТБ, ГО и ЧС и 1 штатная единица начальника отдела 13 разряда Отдела правового обеспечения и управления персоналом.

При этом, в результате данных организационно-штатных мероприятий с __.__.__ в ООО «ТеплоЭнергия» не образовалось новых вакантных должностей, поскольку на должности во вновь введенные отделы с __.__.__ были переведены работники, ранее занимавшие аналогичные должности в упраздненных отделах, что подтверждается приказами о переводах работников Н., Р., М., Т., И., Е. с __.__.__ (т. 3 л.д.183-188).

Таким образом, введение с __.__.__ в штатное расписание Отдела по ОТ и ТБ, ГО И ЧС и правового обеспечения и Отдела управления персоналом и делопроизводства не повлекло прекращение действовавших трудовых договоров с вышеуказанными работниками, и соответственно, образования новых должностей во вновь созданных отделах, в связи с чем, данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу.

Исходя из анализа штатного расписания ООО «ТеплоЭнергия», а также сведений, представленных работодателем о высвобождаемых должностях в период с __.__.__ по __.__.__ следует, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на предприятии, в том числе не соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась (т. 2 л.д. 180-181, 200-201, 241-243, 249, т. 3 л.д. 1-3).

Также истец ссылается на то, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 373-374 ТК РФ была нарушена, так как первичная профсоюзная организация не была уведомлена о ее увольнении, а также мотивированное решение об отказе в даче согласия на увольнения ФИО5, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия» и Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не было обжаловано в судебном порядке.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что протоколом №__ от __.__.__ собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» создана первичная профсоюзная организация работников ООО «ТеплоЭнергия» (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, первичная профсоюзная организация в ООО «ТеплоЭнергия» была создана после принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что исключало возможность уведомления профсоюза о принятом работодателем решении за 2 месяца до начала процедуры сокращения штата.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 101), и протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1) (т. 3 л.д. 94).

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно давности изготовления представленных в материалы дела протоколов собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__.

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__ следует, что в штрихах текстовых частей исследуемых протоколов 1-4 и заявления было выявлено наличие участков с признаками «вскипания» тонера) (вулкано-подобная поверхность); наличие участков с «зеркальной» поверхностью тонера; неравномерное распределение тонера в штрихах и на их границах. Выявленные признаки позволяют сделать вывод, что представленные на экспертизу протоколы 1-4 и заявление могли быть подвержены высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному или в процессе изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов – эксперту не представляется возможным (т. 5 л.д. 77).

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__, на вопросы суда относительно давности изготовления представленных в материалы дела протоколов собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ ответить не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органического растворителя в штрихах исследуемой подписи (т. 5 л.д. 90).

Исходя из ответа Коми республиканского комитета общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми следует, что в организацию для регистрации первичной профсоюзной организации работников ООО «ТеплоЭнергия» протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1) не предоставлялся, а был представлен протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 92, 101, т. 5 л.д. 28), который суд учитывает в качестве доказательства создания профсоюза, несмотря на доводы председателя ППО «ТеплоЭнергия» о том, что данный протокол является черновиком, а представленный ею в материалы дела __.__.__ (т. 3 л.д. 83) протокол с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1) - подлинником.

Также суду представлено заявление ФИО1 о вступлении в ППО «ТеплоЭнергия» от __.__.__.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно давности изготовления заявления ФИО1 о вступлении в ППО «ТеплоЭнергия» от __.__.__.

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__, на вопросы суда относительно давности изготовления заявления ФИО1 о вступлении в ППО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ ответить не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органического растворителя в штрихах исследуемой подписи (т. 5 л.д. 91).

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ суд исходит из презумпции добросовестности сторон при участии в гражданском процессе и принимает указанное заявление в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт того, что ФИО1 с __.__.__ являлась членом ППО «ТеплоЭнергия».

Более того как установлено в ходе судебного заседания __.__.__ истцом работодателю подано заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 1% в пользу Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с __.__.__ (т. 3 л.д. 104). Несмотря на то, что указанное заявление не содержит сведений о том, что ФИО1 является членом ППО «ТеплоЭнгергия», а перечисляемые денежные средства являются профсоюзными взносами, именно такая форма заявления была утверждена соглашением о перечислении членских профсоюзных взносов (т. 3 л.д. 228-240).

__.__.__ постановлением Президиума Коми республиканского комитета общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми №__ на основании заявления председателя профсоюзной организации работников ООО «ТеплоЭнергия» (т. 1 л.д. 94), а также п. 6.9.5 Устава Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми принято решение о принятии и постановке на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия» (далее – ППО «ТеплоЭнергия», как членской организации, в общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 100).

__.__.__ Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в адрес ООО «ТеплоЭнергия» направлено уведомление о принятии и постановке на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия», как членской организации, в общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства, рекомендовано оказать содействие в работе ППО, создании коллективного органа ППО, провести совместную работу с профкомом для привлечения работников в ППО, подписать соглашение о порядке перечисления страховых взносов (т. 2 л.д. 161).

__.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» направлено уведомление о создании на предприятии первичной профсоюзной организации (т. 3 л.д. 228).

__.__.__ ООО «ТеплоЭнергия» в адрес ППО «ТеплоЭнергия» направлено письмо с просьбой предоставить документацию о профсоюзе, содержащей условия принятия в ППО, права и обязанности членов ППО, организационную структуру ППО, порядок формирования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий, списочный состав работников ООО «ТеплоЭнергия» уже являющихся членами ППО «ТеплоЭнергия» (т. 2 л.д. 162).

На указанный запрос __.__.__ председателем ППО «ТеплоЭнергия» отказано в предоставлении запрашиваемых сведений (т. 2 л.д. 163). Одновременно предоставлена выписка из протокола №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия», которым ФИО1 избрана заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» (т. 2 л.д. 164 оборот).

__.__.__ ООО «ТеплоЭнгергия» в адрес ППО «ТеплоЭнергия» направлена копия приказа об увольнении ФИО1 как работника, являющегося членом профсоюзной организации с целью исполнения положений ст. 373 ТК РФ и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа (т. 3 л.д. 99).

__.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» в адрес ООО «ТеплоЭнгергия» направлен ответ о несогласии с решением о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 100-102).

Консультации с работодателем по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ППО «ТеплоЭнергия» не инициировались и не проводились. Решение ООО «ТеплоЭнгергия» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 12-13) в Государственную инспекцию труда не обжаловалось.

Вопреки доводам истца, дополнительные консультации с работодателем в случае отрицательного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения членов ППО в соответствии со ст. 373 ТК РФ проводятся по инициативе выборного органа первичной профсоюзной организации, а не работодателя.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут __.__.__ - в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, порядок увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнгергия», предусмотренный ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюден.

О предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата также в установленном порядке служба занятости населения уведомлена, что подтверждается распечаткой отчета о направлении сообщения в службу занятости (т.3 л.д. 22-24).

Исходя из положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из анализа положений ст. 374 ТК РФ, а также Устава Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (т. 1 л.д. 107 оборот-108) следует, что выборным коллегиальным органом первичных профсоюзных организаций является профсоюзный комитет.

Следует отметить, что протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 101 - 103) не содержит вопроса о структуре ППО «ТеплоЭнергия», в отличие от протокола собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1), в котором по 17 вопросу в структуру ППО «ТеплоЭнергия» включен заместитель председателя ППО «ТеплоЭнергия» (т. 3 л.д. 97 оборот).

С учетом того, что судом в качестве надлежащего доказательства по делу принят протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от __.__.__ №__ о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 101 - 103), суд приходит к выводу о том, что структура ППО «ТеплоЭнергия» на общем собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» не утверждалась, в связи с чем, фактически должность заместителя председателя в ППО «ТеплоЭнергия» отсутствовала.

По вопросу №__ протокола №__ от __.__.__, принятого судом в качестве доказательства по делу, на собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» в ППО «ТеплоЭнергия» был избран профсоюзный комитет, в составе О.А., Л., Б., Т.Ю. (т. 1 л.д. 102). ФИО1 данным протоколом не избиралась членом профсоюзного комитета, исходя из содержания протокола, ФИО1 в собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» __.__.__ не участвовала.

Из представленных ППО «ТеплоЭнергия» по запросу суда документов следует, что протоколом №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 избрана на должность заместителя председателя ППО «ТеплоЭнергия». Протокол подписан председателем ППО «ТеплоЭнергия» Т. и секретарём заседания Б. (т. 3 л.д. 122).

На основании протокола №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 избрана на должность члена профсоюзного комитета ППО «ТеплоЭнергия». Протокол подписан председателем ППО «ТеплоЭнергия» Т. и секретарём заседания Б. (т. 4 л.д. 4).

__.__.__ ООО «ТеплоЭнгергия» в адрес Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми направлен запрос согласия профсоюзного органа на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В запросе указано о том, что ФИО1 является заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» (т. 3 л.д. 155).

__.__.__ Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми со ссылкой на положения ст. 373 ТК РФ направлено в адрес ООО «ТеплоЭнгергия» мотивированное мнение о несогласии с увольнением ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное решение Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ответчиком в судебном порядке не обжаловалось, поскольку не содержало ссылок на положения ст. 374 ТК РФ и было направлено в форме «мотивированного мнения», а не «решения», как того требуют положения ст. 374 ТК РФ.

__.__.__ ООО «ТеплоЭнгергия» составлен акт о не поступлении из Республиканского комитета профсоюзов решения в порядке ст. 374 ТК РФ (т. 3 л.д. 21).

Исходя из пояснений Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от __.__.__, следует, что при составлении мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 произошла техническая ошибка в указании статьи ТК РФ, вместе с тем, при обращении за мотивированным мнением работодатель ссылался на положения ст. 374 ТК РФ, указывая о том, что ФИО1 является заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» (т. 4 л.д. 3).

Исходя из ответа Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от __.__.__ следует, что в распоряжении организации на момент составления мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 имелся протокол №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» об избрании ФИО1 заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия». К ответу в качестве доказательства приложен скрин из входящей электронной почты Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, который содержит сведения о поступлении заявления о вступлении в Общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и протокол №__ от __.__.__ (т. 4 л.д. 162, 164). Доказательства поступления в адрес Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми протокола №__ от __.__.__ суду не представлены. Журнал учета входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 163) в качестве такого доказательства суд оценивает критически ввиду того, что он выполнен в электронном виде, не прошит, не пронумерован, что позволяет вносить в него изменения.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно давности изготовления подписей председателя ППО «ТеплоЭнергия» Т. и секретаря заседания Б. на протоколе №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» и протоколе №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия».

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__ следует, что подпись от имени Т. в протоколе №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» об избрании на должность заместителя председателя ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 была выполнена в период с марта 2025 года до даты ее предоставления в суд, а следовательно дата ее выполнения не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Также исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__ следует, что подпись от имени Т. в протоколе №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» об избрании на должность члена профкомитета ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 была выполнена в период с марта 2025 года до даты ее предоставления в суд, а следовательно дата ее выполнения не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Ответить на поставленный судом вопрос относительно давности выполнения подписи Б. на протоколах №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества органического растворителя в штрихах исследуемой подписи (т. 5 л.д. 91).

Вопреки доводам истца заключение эксперта от __.__.__ №__ составлено с соблюдением положений ст. 84-86 ГПК РФ, а также Федерального закона от __.__.__ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалистами автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» проводилось очное исследование оригиналов протоколов 1-4 и заявления ФИО1 Экспертом при подготовке заключения приведено подробное обоснование о причинах невозможности ответить на некоторые вопросы, поставленные судом в описательно-мотивировочной части экспертного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимый уровень образования и квалификации. Полнота, объективность и всесторонность проведенного исследования у суда не вызывает сомнений. Обязанности, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 73-ФЗ экспертом выполнены в полном объеме. Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, определено судом с учетом мнения истца, а также председателя ППО «ТеплоЭнергия».

В этой связи, ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью получения рецензии на судебную подчерковедческую экспертизу судом оставлено без удовлетворения.

Также следует отметить, что согласно протоколу №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия» на собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» присутствовали Т., П., Б., Л., Т.Ю., Б.А., М., К., А.Е., О.А., ФИО1 (т. 3 л.д. 122).

Исходя из анализа табеля учета рабочего времени за __.__.__ следует, что указанные работники предприятия не могли присутствовать на собрании в нерабочее время одновременно, поскольку некоторые из них __.__.__ работали в дневную смену, а некоторые в ночную (т. 1 л.д. 78-83).

Оценивая представленные по делу доказательства, заключение эксперта от __.__.__ №__ в совокупности с пояснениями истца, а также представителя третьего лица ППО «ТеплоЭнергия» Т., которые не смогли достоверно пояснить обстоятельства создания профсоюзной организации и проведения собраний работников по вопросам об избрании ФИО1 заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» и членом профкомитета ППО «ТеплоЭнергия», суд приходит к выводу о подложности представленных суду протоколов №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ ППО «ТеплоЭнергия», поскольку они были изготовлены значительно позже увольнения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент увольнения не являлась как заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия», так и членом профкомитета ППО «ТеплоЭнергия», а соответственно на нее не распространялись гарантии, предусмотренный ст. 374 ТК РФ.

Таким образом, работодателем при увольнении истца положения ст. 374 ТК РФ не нарушены.

Также истец ссылается на то, что работодателем необоснованно была изменена дата увольнения работника, поскольку в повторном уведомлении от __.__.__ №__ была определена конкретная дата увольнения – дата фактического выхода на работу. К работе истец приступила __.__.__, в то время как уволена была __.__.__.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут __.__.__.

Приказом от __.__.__ №__ ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен отпуск без содержания в количестве 3 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ (т. 3 л.д. 37) в связи с чем, __.__.__ в адрес истца было направлено уведомление о переносе даты ее увольнения на дату фактического выхода на работу (т. 1 л.д. 54).

Приказом от __.__.__ №__ истцу был предоставлен отпуск без содержания в количестве 2 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ (т. 3 л.д. 38).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 53).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 54).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 55).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 56).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 57).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 58).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 59).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 59).

Приказом от __.__.__ №__ истцу был предоставлен отпуск без содержания в количестве 4 календарных дней в период с __.__.__ по __.__.__ (т. 3 л.д. 40).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 60).

Приказом от __.__.__ №__ истцу был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также очередной оплачиваемый отпуск в количестве 57 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ (т. 3 л.д. 39).

Приказом от __.__.__ №__ очередной оплачиваемый отпуск истца продлен на 12 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ в связи с ее временной нетрудоспособностью в очередном оплачиваемом отпуске (т. 3 л.д. 225).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 61).

Приказом от __.__.__ №__ очередной оплачиваемый отпуск истца продлен на 07 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ в связи с ее временной нетрудоспособностью в очередном оплачиваемом отпуске (т. 3 л.д. 226).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 62).

Приказом от __.__.__ №__ очередной оплачиваемый отпуск истца продлен на 02 календарных дня с __.__.__ по __.__.__ в связи с ее временной нетрудоспособностью в очередном оплачиваемом отпуске (т. 3 л.д. 227).

Приказом от __.__.__ №__ истцу был предоставлен отпуск без содержания в количестве 5 календарных дней в период с __.__.__ по __.__.__.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 63).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листе нетрудоспособности (т. 3 л.д. 64).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Одновременно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении.

Тот факт, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, так как ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

С учетом того, что истец по окончании периодов нетрудоспособности и отпусков приступила к работе __.__.__, возникновением необходимости соблюдения работодателем процедур, предусмотренных ст. 373 ТК РФ в связи с созданием ППО «ТеплоЭнергия» в ноябре 2024 года, изменение даты увольнения ФИО1 не создавало неопределенности в правоотношениях сторон, не может расцениваться как произвольное продление работодателем срока предупреждения, нарушение права истца, так же как и нарушение процедуры увольнения в случае сокращения численности или штата работников организации

Таким образом, довод истца относительно того, что работодателем произвольно была изменена дата ее увольнения и фактически трудовые отношения продолжались после ее выхода на работу до даты увольнения, суд находит не состоятельными.

Поскольку судом установлено, что в ООО «ТеплоЭнергия» имело место сокращение занимаемой истцом должности, у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности в организации, соответствующие (и не соответствующие) ее квалификации, о предстоящем сокращении извещены центр занятости населения и первичная профсоюзная организация, у первичной профсоюзной организации запрошено мотивированное мнение относительно увольнения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом 13 разряда с __.__.__, как и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом сумм заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда по делу №__, денежной компенсации морального вреда – отсутствуют.

Установлено, что решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ на ООО «ТеплоЭнергия» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с __.__.__ по __.__.__ в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы. С ООО «ТеплоЭнергия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 321 252 рубля 46 копеек (с учетом НДФЛ), а также за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 176 028 рублей 78 копеек; недополученная оплата отпуска в размере 77 525 руб. 13 коп., недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 357 руб. 53 коп., недополученное выходное пособие в размере 105 425 руб. 20 коп., недополученная оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 1 638 руб. 81 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, причитающихся при увольнении, в размере 219 959 рублей 67 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТеплоЭнергия» о возложении обязанности установить с __.__.__ должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы исходя из тарифной ставки первого разряда 22 440 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что __.__.__ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец на момент рассмотрения дела являлся работником организации ЖКХ, на которого распространяются положения ФОТС на 2023-2025 годы.

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

С учетом того, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе с __.__.__, суд приходит к выводу о том, что исковые требования имеют иное основание, и производство по делу в данной части прекращению по ст. 220 ГПК РФ не подлежит, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованию о возложении обязанности установить с __.__.__ должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы, исходя из тарифной ставки первого разряда 22 440 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом 13 разряда с __.__.__ судом отклонены, основания для удовлетворения требования о возложении обязанности установить с __.__.__ должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы, исходя из тарифной ставки первого разряда 22 440 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением – отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом 13 разряда с __.__.__, возложении обязанности установить должностной оклад с __.__.__ в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, исходя из тарифной ставки для работников 1 разряда 22 440 руб., с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по дату вынесения решения судом с учетом сумм заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда по делу №__, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.