Решение по делу № 2-862/2022 от 28.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022г.

36RS0034-01-2022-001453-21

Дело № 2-862/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 23 ноября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием помощника Россошанского межрайонного прокурора /ФИО1./

представителя истца /ФИО2./ - /ФИО3./ доверенность от 25.08.2022 представителя ответчика ООО «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» /ФИО4./, доверенность от 27 мая 2022г.,представителя ответчика /ФИО5./ адвоката /Скуратов А.Н./ ордер № 240 от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО5./, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентральноЧерноземная Агропромышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с искомуточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО5./, обществу с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» (далее по тексту ООО «ЦЧ АПК») о взыскании компенсации морального вреда,в обоснование требований указала, что 26.05.2018 года в 08:45 минут, /ФИО5./, управлял автомобилем марки ВАЗ -21060, г/н №,на участке 5 км + 100 метров автодороги сообщением г. Воронеж - г. Луганск, между сёлами Шрамовка и Александровка, проходящей по территории Россошанского района Воронежской области, решил совершить маневр обгон трактора «JOHNDEERE-8430», г/н знак № с прицепом «UX 6200 Super», без г/н, под управлением /Щ/, двигавшегося в попутном направлении./ФИО5./, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при выполнении маневра обгона попутного двигавшегося вышеуказанного трактора, на нерегулируемом пересечении, образуемом указанной автодорогой и примыкающими к ней съездами в сельскохозяйственные поля, выехав на встречную полосу для движения, допустил столкновение с трактором «JOHNDEERE-8430», г/н №, выполнявшим маневр поворота налево. В результате данного столкновения, /ФИО5./ потерял контроль за траекторией движения своего автомобиля и допустил его съезд на левую обочину по ходу движения и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП /З/ получила телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, смерть /З/ наступила от <данные изъяты> /ФИО2./ получила телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Приговором Россошанского районного суда, ответчик /ФИО5./ признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента гибели дочери и до настоящего времени она испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, ухудшение состояния здоровья, нарушение сна и аппетита, постоянно вспоминает о близком ей человеке; истец в результате полученных травм стала инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, лишена возможности полноценной жизни.

Просит взыскать солидарно с ООО «ЦЧ АПК», /ФИО5./ компенсацию морального вредав пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей причиненного в результате ДТП,взыскать солидарно с ООО «ЦЧ АПК», /ФИО5./ компенсацию морального вреда в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей за причинение смерти дочери /З/ в результате ДТП.

В судебное заседание истец /ФИО2./ не явилась,по причине признанной судом уважительной, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца /Х/ в судебное заседание не явился, ранее в предварительном заседании, суду пояснил, истец и ее дочь /З/в качестве пассажиров, находились в автомобиле под управлением /ФИО5./, в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником, которого признан /ФИО5./ истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно, она проживает одна, не способна по состоянию здоровья самостоятельно себя обслуживать в быту, провести гигиенические процедуры, приобрести продукты питания, приготовить еду, истец передвигается в инвалидной коляске. В возрасте 57 лет истец стала инвалидом, в настоящее время родная сестра истца <Дата обезличена> г.р., вынуждена проживать и оказывать помощь.В ДТП 26.05.2018 г., истец получила телесные повреждения,которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, в указанном ДТП погибла единственная дочь истца, /З/ <Дата обезличена> г.р. которая находилась на 33 недели беременности. После смерти единственной дочери и не родившегося ребенка, истец испытывала и продолжаетиспытывать нравственные страдания, переживания в связи с утратой дорогого ей человека, единственной дочери с которой она проживала одной семьей, проявляя взаимную заботу и любовь, ожидая рождения у дочери долгожданного ребенка. Ответчик моральный вред не возместил, несмотря на то, что истец при рассмотрении уголовного дела в отношении /ФИО5./, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ на строгом наказании не настаивала. Материальное положение истца, не позволило ей приобрести инвалидную коляску для передвижения по придомовой территории (улице), жители села Шрамовка зная о резонансном ДТП в котором пострадала истец, погибла ее дочь.собрали денежные средства, в данном случае ответчик передал денежную сумму в размере 3 000,00 рублей.Согласно заключению эксперта, смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>, что причиняет моральные страдания, ограничивает возможность передвигаться и жить полноценной жизнью,утрачена способность трудится на приусадебном участке, проживая всельской местности,истцу исполнился 61 год, возраст активной, полноценной жизни, которой истец лишена по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца /ФИО3./, требования поддержал, обосновав тексту искового заявления, суду пояснил, что истец лишилась единственного ребенка, опоры на будущее, помощи в старости, продолжение рода, утрата дочери невосполнимая потеря для истца. Истец согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, имеет третью степень ограничения способности к самообслуживанию, способности передвижения, трудовой деятельности, поскольку нарушена функция опорно – двигательного аппарата, истцу необходимо использование кресла коляски, нарушена функция мочевыделительной системы в связи с чем рекомендован противопролежневый матрац воздушный (с компрессором), впитывающие простыни, подгузники. Иск просит удовлетворить.

Ответчик /ФИО5./ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика /ФИО5./, адвокат /Скуратов А.Н./, просито снижении размера компенсации морального вреда, суду пояснил, что ответчик не работает, проживает в сельской местности,получает минимальные доходы в натуральной форме от ведения личного подсобного хозяйства,просит при вынесении решения произвести взыскание в пользу истца солидарно с ООО «ЦЧ АПК»и /ФИО5./, при определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что вред причинен виновником дорожно-транспортного происшествия /ФИО5./ не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины.

Представитель ответчика ООО «ЦЧ АПК»/ФИО4./, в судебноезаседание не явилась, ранее в судебном заседании возражалапротив исковых требований, суду пояснила, что смерть /З/ и получение телесных повреждений истцом наступили в результате виновных действий ответчика /ФИО5./, что исключает результат действий водителя /Щ/ или проявление вредоносных свойств автопоезда в составе трактора и прицепа, водитель /Щ/ в момент ДТП Правила дорожногодвижения не нарушал, возможности уйти от столкновения не имел, просит учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся прямым виновником ДТП, просила о снижении размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Материалами дела установлено, 26 мая 2018 года в 08:45 минут, /ФИО5./, управлял автомобилем марки ВАЗ -21060, г/н №,на участке 5 км + 100 метров автодороги сообщением г. Воронеж - г. Луганск, между сёлами Шрамовка и Александровка, проходящей по территории Россошанского района Воронежской области, решил совершить маневр обгон трактора «JOHNDEERE-8430», г/н знак № сприцепом «UX 6200 Super», без г/н, под управлением /Щ/, двигавшегося в попутном направлении. /ФИО5./, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при выполнении маневра обгона попутного двигавшегося вышеуказанного трактора, на нерегулируемом пересечении, образуемом указанной автодорогой и примыкающими к ней съездами в сельскохозяйственные поля, выехал на встречную полосу для движения, допустил столкновение с трактором «JOHNDEERE-8430», г/н №, выполнявшим маневр поворота налево. В результате данного столкновения, /ФИО5./ потерял контроль за траекторией движения своего автомобиля и допустил его съезд на левую обочину по ходу движения и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП /З/ получила телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, смерть /З/ наступила от <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.09.2018г. /ФИО5./ признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное /ФИО5./ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В результате ДТП, /ФИО2./ согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 738 от 16.08.2018 года получила телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. п. 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека»), а также повреждения, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы: (п. 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21060, /З/ согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 189 от 15.06.2018 года получила телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Смерть /З/ наступила от <данные изъяты>

Как следует из текста приговора Россошанского районного суда от <Дата обезличена> водитель /ФИО5./ нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункт 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новый и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и не ошипованные шины.

Погибшая /З/ <Дата обезличена> года рождения являлась родной дочерью /ФИО2./,

/З/ проживала совместно с матерью /ФИО2./ по адресу <адрес>, зарегистрирована по указному адресу с <Дата обезличена>г.

Согласно Справки ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №1 истцу /ФИО2./ установлена первая группа инвалидности в 2018 году, а 27.10.2020 года бессрочно.

29 октября 2020г. истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлены третья степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и у всех владельцев источника повышенной опасности перед пассажиром /ФИО2./ возникает ответственность по возмещению вреда, следовательно, суд приходит выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022 N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред ( п.21).

Врезультате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений /ФИО2./, утраты единственной дочери и не рожденного ребенка у погибшей дочери, безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, и наступлением инвалидности, до настоящего времени истец находится в состоянии глубокого стресса и депрессии, смертью дочери была разрушена семья, утрачены теплые нежные отношения между матерью и дочерью.

Суд принимает во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, ее возраст, нам момент ДТП, истцу исполнилось 57 лет, обстоятельства получения истцом травмы, то, что причиненная /ФИО2./ травма является опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, при сохраненном интеллекте утрачена возможность к передвижению, самообслуживанию, способность к труду, установлена первая группа инвалидности.

Так, до получения травмы истец была трудоспособна, активна, перспективы реабилитации и возвращения к полноценной жизни неизвестны, произошедший несчастный случай полностью изменил жизнь истца.Суд учитывает страдания истца, нарушение душевного спокойствия, переживания утраты единственной дочери, с которой связаны долгие годы совместного проживания, истец лишилась радости от не родившегося ребенка (внучки), спокойной жизни, что привело к потере сна, появления горечи утраты, раздражения, возмущения и других отрицательных эмоций. Был нарушен привычный уклад жизни, который восстановлен не будет.

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя ответчика /ФИО5./ адвоката /Скуратов А.Н./ о снижении компенсации морального вреда в связи с полученными /ФИО2./ телесными повреждениями до 200 000,000 рублей, о снижении компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП /З/ до 100 000,000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности трудоустроиться в сельской местности, по мнению суда несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм,исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вредасолидарно с ответчика /ФИО5./, сответчика ООО «Центрально Черноземная Агропромышленная компания»в размере 1 000 000,00 рублей,в пользу /ФИО2./, причиненного в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчика /ФИО5./, с ответчика ООО «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» 1 200 000,00 рублей, в пользу /ФИО2./за причинение смерти единственной дочери /З/ результате ДТП, судсчитает данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Само по себе отсутствие у одного из солидарных должников возможности единовременной выплаты присужденной компенсации морального вреда или предположения о том, что долговая нагрузка в полной мере ляжет только на одного из солидарных должников по деликтному обязательству, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ истца, обусловленных гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО5./,обществу с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /ФИО5./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда за смерть дочери /З/ вразмере 1 200 000,00(один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с /ФИО5./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда за получение телесных повреждений полученных в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Взыскать с /ФИО5./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная Агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000(шесть тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина