УИД 77RS0005-02-2022-000683-77

Судья Беликова А.А. дело № 33-2607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-988/2022 по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 г. ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № на приобретение товара, в котором просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик взял на себя обязательство соблюдать Правила и Тарифы.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление ответчика, выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

29 августа 2011 г. карта была активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет, заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 36 %, 34,%, 17% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, 29 августа 2011 г. произвел операцию по снятию с карты денежных средств в размере 32 416 руб. 80 коп.

В ходе использования карты ФИО1 совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 23 июля 2018 г. в размере 100 руб.

17 июня 2020 г. право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований).

20 июля 2020 г. ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору от 22 июля 2011 г. № с приложенными документами, подтверждающими переход права требования имеющейся задолженности, с указанием размера задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо получено адресатом 27 июля 2020 г.

На дату перехода прав по договору цессии от 17 июня 2020 г. согласно акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требования) задолженность ФИО1 по договору от 22 июля 2011 г. № составляет 172 132,47 руб., в том числе: 130 207,13 руб. – задолженность по основному долгу, 40 719,64 руб. – задолженность по процентам, 1 205,70 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 июля 2011 г. № в общем размере 172 132,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. С августа 2018 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита. Последнее списание АО ОТП Банк произведено 23 июля 2018 г. в размере 100 руб. 9 апреля 2021 г. мировым судьей по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 7 октября 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Поскольку кредитный договор не расторгнут, АО ОТП Банк продолжало начислять ответчику проценты до момента передачи прав требования истцу. Учитывая, что срок исковой давности продлился на 3 года 197 дней, т.е. с момента подачи иска 10 января 2022 г. – 3 года – 197 дней = 27 июня 2018 г., период по которому не истек срок исковой давности, составляет с 22 августа 2018 г. по 21 мая 2020 г., т.е. требования истца, заявленные 10 января 2022 г., не выходят за пределы срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 14 января 2011 г. ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого 22 июля 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена банковская карта для личного потребления с лимитом 150 000 руб.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами. Сроки погашения задолженности определяются договором. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем счете (п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6) (л.д. 38-41).

Из Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения на счет минимального платежа (сумма платежа), который клиент должен уплатить в течение платежного периода, исчисляемого в месяцах и равного календарному месяцу (л.д. 41 оборот – 42).

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 45-47).

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22 июля 2011 г. № на дату перехода прав по договору уступки прав (требований) составила 172 132,47 руб., из них: 130 207,13 руб. – задолженность по основному долгу, 40 719,64 руб. – задолженность по процентам, 1 205,70 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 июля 2011 г. №, образовавшейся на дату перехода прав по договору цессии от 17 июня 2020 г. № 04-08-04-03/135, за период с 22 августа 2018 г. по 21 мая 2020 г., размер которой составил 172 132,47 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 24 июля 2018 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку последний платеж по графику ФИО1 был внесен 23 июля 2018 г.

Данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 24 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 г. мировым судьей по заявлению ООО «СпецСнаб71» в отношении ФИО1 выдан судебный приказ № 2-456/2021 о взыскании задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 октября 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 10 января 2022 г. (направлен по почте).

С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, при исчислении срока исковой давности следует исходить из того, что поскольку после отмены судебного приказа 7 октября 2021 г. до обращения в суд с иском 10 января 2022 г. прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 9 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г. (181 день), в связи с чем срок исковой давности не будет пропущен по требованиям, право на предъявление которых возникло после 13 июля 2018 г.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -