Дело № 2-1351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Третий собственник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков во время пожара. В результате тушения пожара произошло затопление его квартиры. В соответствии с отчетом ООО «МЭКА» стоимость ущерба составила 173 950 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 173 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 679 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска 270 руб., связанные с извещением для участия в осмотре квартиры – 294 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН 493,90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 22 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков по месту их регистрации и проживания по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении ФИО3, ФИО4 от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.07.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что определено статьей 210 ГК РФ.

Как установлено статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Так как действующее законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно собственник несет ответственность перед третьими лицами, вследствие причинения последним вреда по причине возникновения пожароопасной ситуации в ходе использования данного имущества.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.06.2022 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются ФИО4, ФИО3, ФИО6

Из материалов проверки КРСП № от 23.03.2022 по факту пожара в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№) установлено, что 23.03.2022 в 12 час. 45 мин. на пульт ЦППС 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в вышеуказанной квартире. После вскрытия входной двери квартиры № в ходе проведения разведки был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. В результате пожара повреждены внутренняя отделка, бытовая техника, вещи б/у на общей площади 15 кв.м. На пожаре погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра было установлено, что горение происходило в комнате квартиры, выходящей на южную сторону дома по всей ее площади. Наиболее выраженные следы термических повреждений наблюдались в центральной части южной стороны комнаты (зала) квартиры. Наиболее длительное горение происходило вдоль южной стены комнаты, в месте расположения дивана, соответственно там и располагался очаг пожара – место первоначального горения.

Пожар не мог произойти в результате теплового проявления электроэнергии. В ходе осмотра в районе очага пожара электрооборудования и бытовых электроприборов обнаружено не было. Следов и признаков работы электроприборов в аварийном режиме нет.

Пожар мог произойти только в результате внесения извне постороннего источника загорания. В результате умышленных действий пожар произойти не мог. В квартире на момент возникновения пожара находился только ФИО6 В ходе осмотра места пожара входная дверь была закрыта изнутри, ключ находился в замочной скважине. Следов и признаков поджога, проникновения посторонних лиц не обнаружено.

Причиной пожара могло послужить то, что ФИО6, находясь в квартире, мог курить и обронить окурок, в результате чего могли воспламениться деревянные конструкции мебели, впоследствии огонь распространился на расположенные в непосредственной близости горючие материалы. В ходе осмотра места пожара, в районе установленного очага были обнаружены остатки растительных табачных изделий, разбросанные по комнате.

Согласно сведениям СО по г.Орск СУ СК России по Оренбургской области по результатам проведенной доследственной проверки АО материалу № от 23.03.2022 по факту обнаружения трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 04.04.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.ст. 109, 110 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из донесения о пожаре № от 23.03.2022 следует, что при тушении пожара применена вода 1,5 куб.м.

В пожаре погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Объект возгорания, время пожара и причины его возникновения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из акта № обследования после тушения пожара жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного техником ООО «УК «Ленком» 24.03.2022, повторного акта № обследования от 08.04.2022 следует, что при тушении пожара в квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры №. В зале на всей площади потолка S=17 кв.м. желтые влажные пятна, на стенах следы затопления в виде желтых грязных потоков, отслоение и вздутие обоев на S=32 кв.м. На момент осмотра пол деревянный, окрашенный. Со слов собственника был положен ламинат, на момент осмотра ламинат убран. В спальне по всей площади потолка желтые пятна (S комнаты 11 кв.м.). Стены оклеены обоями улучшенного качества, на совмещенной с кухней стене под потолком влажное пятно S=1 кв.м., также грязевые потеки возле розетки S=0,5 кв.м., на полу произошло небольшое вздутие ламината на стыках панелей S до 1 кв.м. В санузле желтые сухие пятна вокруг стояков ХГВС, канализации и в углу под дверью S до 0,5 кв.м. За стояками ХГВС, канализации и вдоль двери желтые пятна S до 0,5 кв.м. В коридоре сухие желтые пятна S до 1 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, влажные желтые пятна S до 2 кв.м. Дверная коробка в спальню вздулась S до 0,5 кв.м., дверь в санузел имеет неплотный притвор. Низ антресоли окрашен водоэмульсионной краской, на момент составления повторного акта произошло отслоение окрасочного слоя S= 1 кв.м., также присутствует желто-коричневое пятно S= 2 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца в результате тушения пожара, имевшего место 23.03.2022 в квартире ответчиков, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему вследствие указанного события.

Согласно отчету № от 15.04.2022 составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех необходимых затрат составляет 173 950 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива принадлежащей ему квартиры в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в результате действий иных лиц, не по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчиков, иного размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание письменные доказательства, пришходит к выводу, что поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от сособственников, членов семьи собственника, то именно они в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ несут солидарную деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4679 руб., а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб., на выписку ЕГРН 493,90 руб., что подтверждается квитанциям, кассовыми чеками.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме в размере 22 500 руб. В обоснование данного требования представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО2, актами приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, с учетом того, что ФИО2, представляя интересы истца, принимала участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумму подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 173 950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4679 рублей, почтовые расходы - 564 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, на получение выписки ЕГРН 493,90 рублей, на оплату услуг представителя 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.