Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2022-001375-12

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 540693-70 рублей под (данные изъяты) годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Greta. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, по состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 394407-96 рублей. Стоимость предмета залога, с учетом применения положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам ТС, с применением к ней дисконта, составляет (данные изъяты) составляет 620233-39 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 367837-24 рублей.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 394407-96 рублей, в том числе: просроченная задолженность 394407-95 рублей, комиссия за смс - информирование 894-00 рублей, просроченные проценты 5785-86 рублей, просроченная ссудная задолженность 357709-91 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1047-17 рублей, неустойка на остаток основного долга 27591-61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1379-41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019, Номер изъят.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 394407-96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13144-08 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019, Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 620233-39 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 394407-96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 357709-91 рублей, комиссия за смс - информирование 894-00 рублей, просроченные проценты 5785-86 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1047-17 рублей, неустойка на остаток основного долга 27591-61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1379-41 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144-08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору Номер изъят, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от Дата изъята - транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, цвет серый, установив начальную продажную цену в размере 620233-39 (шестьсот двадцать тысяч двести тридцать три) рублей 39 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с ценой реализации предмета залога. Цены на транспортное средство значительно выросли. Вопрос о цене предмета залога судом не разрешался. Экспертиза стоимости транспортного средства не проводилась.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования Номер изъят (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) на следующих условиях: сумма кредита 540693-70 рублей под (данные изъяты) годовых, сроком на 60 месяцев, сроком до Дата изъята , размер платежа 12859-89 рублей, срок платежа по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее Дата изъята в сумме 12859-89 рублей, погашение кредита осуществляется через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту получения заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Greta, 2019, Номер изъят, кредит предоставлен на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства, за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 индивидуальных условий в размере 50000-00 рублей, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 1,20, пункты 1, 2, 4, 6, 8.1, 10, 11, 12 договора кредитования, л.д. 14-16.

Заемщик (ответчик), подписывая Индивидуальные условия, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, которые являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов, заемщик согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями. Правилами и законом, пункт 14 договора.

Пунктом 12 условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 394407-96 рублей, в том числе: просроченная задолженность 394407-95 рублей, комиссия за смс - информирование 894-00 рублей, просроченные проценты 5785-86 рублей, просроченная ссудная задолженность 357709-91 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1047-17 рублей, неустойка на остаток основного долга 27591-61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1379-41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленному суду, л.д. 41-43.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитования, оснований с ним не согласиться суд не усмотрел, учитывая, что доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела имеется досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной в адрес ответчика (заемщик) от Дата изъята исх. Номер изъят, в которой указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , сроки возврата установлены указанным договором, а также указано о наличии образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитования, Банк заявляет о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, в случае невыполнения требований, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на Дата изъята , составляет 382385-44 рублей, сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности 354996-42 рублей, сумма просроченной задолженности 273889-02 рублей, в том числе: просроченный основной долг 11181-29 рублей, пени и комиссия 16207-73 рублей, л.д. 26.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление (досудебная претензия) направлено Банком в адрес заемщика ФИО1 по адресу фактического места жительства и регистрации, как указала свой адрес в заявлении о предоставлении кредита ответчик (заемщик), л.д. 18.

Принимая участие в судебном заседании ранее, ответчик ФИО1 суду пояснила, что она получала уведомление, однако не согласна с расчетом задолженности, намерена представить свой расчет или обратиться в банк с предложением заключения мирового соглашения, однако в судебное заседание свой расчет задолженности ответчиком суду не представлен, как и проект мирового соглашения, заключенному сторонами, ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, часть 4.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска, оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований иска, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в случае неприемлемости условий договора кредитования, с которыми заемщик при заключении договора ознакомлен под роспись, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заемщик (ответчик) осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по возврату предоставленных заемщику денежных средств, уплате процентов, а в случае нарушения обязательств, уплаты банку неустойки, штрафных санкций. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается подписями ответчика, доказательств обратного суду ответчиком (заемщиком) не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Направленное в адрес ответчика (заемщик) требование о досрочном погашении задолженности свидетельствует, в том числе, об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, что ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел. Учитывая требования закона, суд не может снизить проценты за пользование кредитом, так как проценты, уплачиваемые заемщиком по договору кредитования в размере и порядке, определенным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные банком штрафные санкции (неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты), суд первой инстанции нашел не противоречащими требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований для их снижения, учитывая, что заявлений об уменьшении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк», составляет 394407-96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из требований иска, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ТС HYUNDAI Greta, 2019, Номер изъят, принадлежащего ответчику, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, установив начальную продажную цену в размере 620233-39 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Удовлетворяя требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно расчета начальной продажной цены, путем применения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом при подаче иска в суд в доход государства оплачена госпошлина в размере 13144-08 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы госпошлины.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предмета залога в связи со значительным ростом цен на транспортные средства, неразрешении судом вопроса о цене предмета залога, непроведении судом экспертизы стоимости транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Заключая договор залога от Дата изъята и предоставляя в залог Банку приобретенное транспортное средство, заемщик ФИО1 была согласна с указанными условиями определения начальной продажной цены реализации транспортного средства в случае обращения взыскания на залог, что подтверждается ее подписью на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята (п. 14), согласно которому заемщик ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ознакомившись с материалами дела, исковыми требованиями Банка, возражений против цены реализации предмета залога не выразила, доказательств определения иной стоимости транспортного средства не представила. Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от Дата изъята , ответчик ФИО1 доводы о несогласии с ценой реализации транспортного средства также не привела. При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании на Дата изъята , когда гражданское дело рассмотрено судом по существу, что подтверждается её распиской от Дата изъята о получении копии определения суда о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от Дата изъята , в котором указана дата проведения судебного заседания по делу (л.д. 126). Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, правовую позицию и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком начальная продажная цена реализации предмета залога и его стоимость не оспаривались, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену, обоснованно исходил из условий договора залога от Дата изъята , применив к стоимости предмета залога понижающий коэффициент (данные изъяты) с учетом периода эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Размер стоимости предмета договора залога определен сторонами при заключении договора залога. С требованиями о признании незаконным указанного пункта договора, ответчик не обращалась.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил рыночную стоимость залогового имущества, и не назначил проведение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку залоговая стоимость транспортного средства была сторонами согласована, а возражений относительно нее в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, как и ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения и проведения судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы так же не заявлено. Кроме того, в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность представления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что ответчик знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о назначении судебного заседания на Дата изъята . Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о значительном повышении рыночной стоимости транспортного средства к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции податель жалобы не явилась, доказательств необходимости назначения и проведения экспертизы не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .