77RS0024-02-2025-009988-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2025 по иску ФИО1 к Управлению Россреестра по адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Росреестра по адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП фио и ФИО1 13.01.2025 были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок.
Согласно договора № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя – фио помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а также 12523/10000000 долей в праве общей долевой собственности на за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма
Согласно договора № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя – фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а также 931/10000000 долей в праве общей долевой собственности на за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма
При регистрации права собственности на имущество истец оплатил государственные пошлины в размере сумма, согласно платежному поручению № 606203, а также сумма, согласно платежному поручению № 606 187.
Так как истцом расходы на оплату государственной пошлины для регистрации права собственности на недвижимость, были оплачены в большем размере, чем того требует законодательство, то истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, претензия ответчика оставлена без удовлетворения.
Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец указывает, что между ИП фио и ФИО1 13.01.2025 были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок.
Согласно договора № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя – фио помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а также 12523/10000000 долей в праве общей долевой собственности на за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма
Согласно договора № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя – фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а также 931/10000000 долей в праве общей долевой собственности на за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма
При регистрации права собственности на имущество истец оплатил государственные пошлины в размере сумма, согласно платежному поручению № 606203, а также сумма, согласно платежному поручению № 606 187.
Так как истцом расходы на оплату государственной пошлины для регистрации права собственности на недвижимость, были оплачены в большем размере, чем того требует законодательство, то истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, претензия ответчика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пп.22 п.1 ст. 333.33 НК за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости для физических лиц, в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает сумма, - сумма, в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает сумма – 0,02 % кадастровой стоимости, определенной в отношении этого объекта недвижимости на дату обращения за совершением юридически значимого действия, но не менее 0,02 % цены сделки, являющейся основанием перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости, и не более сумма
Соответственно, государственная пошлина за регистрацию помещения и земельного участка, по договору №1 должна составлять – сумма, по договору №1 должна составлять – сумма Соответственно, сумма переплаченной государственной пошлины за регистрацию недвижимости составляет сумма
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат денежных средств за излишне уплаченную госпошлину, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскивает с Управления Росреестра по адрес неосновательное обогащение в общем размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Россреестра по адрес о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Управления Росреестра по адрес в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025
Судья О.Н. Захарова