Решение по делу № 02-1784/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

77RS0012-02-2023-019071-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского район, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Жилищник Рязанского района, ФКР о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 30.09.2020 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: …., по причине - течь центрального отопления на чердаке в результате механического повреждения при проведении работ капитального характера. 01.10.2020 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: …, по причине – при проведении капитального ремонта сломан сгон лежака центрального отопления. Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района. В целях защиты нарушенного права истец обратился к специалистам ООО «Центр экспертизы и права». В соответствии с заключением, восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 593 287,00 коп. Направленная 22.09.2023 г. в адрес ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 346 401,38 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКР не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ассоциации «Архитектурное наследие» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ….

Из акта от 01.10.2020 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: …., осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник Рязанского района, следует, что 30.09.2020 г. произошел залив квартиры в результате течи центрального отопления на чердаке, в связи с механическим повреждением при проведении работ капитального характера, жилому помещению нанесены множественные повреждения.

Из акта от 05.10.2020 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: …., осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник Рязанского района, следует, что 01.10.2020 г. произошел залив квартиры при проведении капитального ремонта (сломан сгон лежака центрального отопления), жилому помещению нанесены множественные повреждения.

Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права», восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 593 287,00 коп.

Направленная 22.09.2023 г. в адрес ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "РАИРА" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-1784/2024 от 25.08.2024 г.) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу…., после произошедших заливов от 30.09.2020 г. и 01.10.2020 г. составляет 346 401,38 руб.

Суд доверяет заключению ООО "РАИРА" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Центр экспертизы и права», так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 346 401,38 руб.

ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района указывает на то, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца лежит на ФКР г. Москвы, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ подрядной организацией.

ФКР г. Москвы в своем возражении ссылается на то, что он как заказчик работ действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015 - 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы.

Так, многоквартирный дом, расположенный по адресу: …., включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Между ФКР г. Москвы и подрядной организацией ООО «МЕРИДИАН» был заключен Договор от 25.09.2019 № ПКР- 003256-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № ….

В соответствии с положениями абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации. Во всех иных случаях созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития.

Учитывая изложенное, односторонний акт, составленный управляющей организацией, не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца. Причиной этому является тот факт, что данные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора.

Исходя из вышеизложенного, акты управляющей компании ГБУ Жилищник Рязанского района от 01.10.2020 г. и 05.10.2020 г. не могут являться достаточными и допустимыми доказательством вины ФКР г. Москвы или подрядной организации.

ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, как управляющая компания многоквартирного дома несет ответственность за надлежащую эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома и несет ответственность за убытки, причиненные жителям дома ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию общедомовых коммуникаций многоквартирного дома.

Доказательств того, что имели место недостатки (дефекты) капитального ремонта общедомового имущества, ответчиком ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в материалы дела представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба в размере 346 401,38 руб. подлежит взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКР г. Москвы у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 178 200,69 руб. (из расчета: ((346 401,38 руб. + 10 000,00) х 50% = 178 200,69).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ Жилищник Рязанского района обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 60 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 400,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 25 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Как следует из письма ООО «РАИРА» стоимость проведения экспертизы составила 80 000,00 руб. ООО «РАИРА» представило в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РАИРА» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 664,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского район, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.09.2020 г. и 01.10.2020 г. в размере 346 401,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 60 000,00 руб., судебные расходы в размере 36 100,00 руб., а всего 452 501,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6 664,01 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН …) в пользу ООО «РАИРА» расходы по оплате экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Судья: