№ 2-4110/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 72 866,60 руб., денежные средства, выплаченные за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 850,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседняя <адрес> принадлежит ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел взрыв и пожар. В результате взрыва была повреждена квартира истца, а именно: треснула межквартирная перегородка, появились трещины от пола до потолка с раскрытием от 2 до 5 см., отслоение отдельных фрагментов стены, порваны обои. Согласно локальному сметному акту, составленному АО «Жилкомплекс», стоимость восстановления имущества составляет 72 866,60 руб. В результате произошедшего взрыва и пожара истцу причинены убытки в виде невозможности проживания в пострадавшей комнате. Ежемесячно истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг в среднем 5 000 руб., оплата услуг за аварийную комнату составляет 1 975 руб. в месяц, что соответствует 39,5% от вносимой оплаты. С марта 2022 года по настоящее время истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг 6 раз, следовательно оплата аварийной комнаты за 6 месяцев составила 11 850 руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. Возместить причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказывается, на направленную претензию ответа не последовало.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № 41 от 26 марта 1996 года ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> по этому же адресу является ответчик – ФИО3
Из акта ООО «Блеск-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: <адрес> произошел взрыв и возгорание. Точная причина пока не установлена, акт с выводами МЧС не предоставлен.
В соответствии с данными справки заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.ФИО5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, лежит на собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3, поскольку последняя не обеспечила надлежащих мер пожарной безопасности при содержании ее имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно локальному сметному акту, составленному АО «Жилкомплекс», стоимость восстановления имущества составила 72 866,60 руб.
Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. в качестве ущерба, причиненного взрывом и пожаром денежные средства в сумме 72 866,60 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеуказанной нормы, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суду не представлено.
Требование истца о возмещении денежных средств, выплаченных за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 850,00 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанностью истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 866,60 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 25.11.2022г.
Судья И.В. Ромашин