Приговор по делу № 1-145/2023 от 31.07.2023

Дело №1-145/2023

64RS0044-01-2023-000362-43

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

До начала преступных действий ФИО2 и ФИО1 договорились о совершении совместных действий, направленных на систематическое предоставление помещения <адрес> для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, определив роли каждого.

Согласно распределенных преступных ролей в общие обязанности ФИО2 и ФИО1 входил контроль за деятельностью притона, обеспечение безопасности, подбор и проверка благонадежности посетителей указанной квартиры из числа лиц, имеющих финансовые возможности для приобретения наркотических средств, участие в приобретении наркотических средств. Дополнительная роль ФИО1 заключалась в выполнении указаний ФИО2, связанных с содержанием притона, а именно, подготовительные мероприятия перед приходом посетителей, уборка и проветривание помещения, вынос отходов после употребления наркотических средств, осуществление других действий с целью конспирации и сокрытия от окружающих признаков противоправной деятельности.

Во исполнение задуманного, <Дата> в вечернее время суток ФИО2 и ФИО1 предоставили ФИО указанное выше жилое помещение для потребления наркотических средств. В указанное время в предоставленном ФИО2 и ФИО1 помещении <адрес> ФИО. употребила наркотическое средство.

<Дата> в дневное время суток ФИО2 и ФИО1 предоставили ФИО. и ФИО. указанное выше жилое помещение для потребления наркотических средств. В указанное время в предоставленном ФИО2 и ФИО1 помещении <адрес> ФИО. и ФИО. употребили наркотическое средство.

<Дата> в дневное время суток ФИО2 и ФИО1 предоставили ФИО. указанное выше жилое помещение для потребления наркотических средств. В указанное время в предоставленном ФИО2 и ФИО1 помещении <адрес> ФИО. употребил наркотическое средство.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на протяжении периода с 12 октября по <Дата>, систематически предоставляли помещение своей <адрес>, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. для потребления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, не оспаривая место, период времени совершения преступления, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в совершении указанного преступления виновной себя также признала в полном объеме и, не оспаривая место, период времени совершения преступления, от дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО2, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, чтобы сократить собственные расходы на приобретение наркотических средств, примерно с начала октября 2022 года он и ФИО1 решили систематически предоставлять помещение <адрес>, в которой они проживают, посторонним лицам для употребления наркотических средств. Они с ФИО1 подбирали посетителей, проверяли их благонадежность, и платёжеспособность, договаривались с ними об условиях посещения их квартиры для совместного потребления наркотических средств, а также давали этим лицам указания по соблюдению мер конспирации необходимых для сокрытия их деятельности от сотрудников правоохранительных органов. Наркотические средства для их дальнейшего потребления в адресе они приобретали совместно с посетителями, а ФИО1 также следила уборкой помещения, утилизацией мусора, а также, при необходимости, созданием комфортных условий для употребления наркотических средств. <Дата> они с ФИО1 предоставили вышеуказанную квартиру ФИО. для употребления наркотических средств. <Дата> в вечернее время он и ФИО1 предоставили ФИО. и ФИО. указанное выше жилое помещение для потребления наркотических средств. <Дата> в дневное время он и ФИО1 предоставили вышеуказанное жилое помещение для употребления наркотических средств ФИО. и ФИО. <Дата> в дневное время он и ФИО1 предоставили вышеуказанную квартиру ФИО. для употребления наркотических средств. Во всех случаях они с ФИО1 оставляли себе в качестве оплаты за предоставленное помещение часть приобретённого наркотика. <Дата> в дневное время он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.151-156, 169-172, т.2 л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 также следует, что с начала октября 2022 года она и ФИО2 решили систематически предоставлять помещение <адрес>, в которой они проживают, посторонним лицам для употребления наркотических средств. Они с ФИО2 подбирали посетителей, проверяли их благонадежность, и платёжеспособность, договаривались с ними об условиях посещения их квартиры для совместного потребления наркотических средств, а также давали этим лицам указания по соблюдению мер конспирации необходимых для сокрытия их деятельности от сотрудников правоохранительных органов. Наркотические средства для их дальнейшего потребления в адресе они приобретали совместно с посетителями, а она также следила уборкой помещения, утилизацией мусора, а также, при необходимости, созданием комфортных условий для употребления наркотических средств. <Дата> они с ФИО2 предоставили вышеуказанную квартиру ФИО. для употребления наркотических средств. <Дата> в вечернее время она и ФИО2 предоставили указанное выше жилое помещение ФИО. и ФИО. для потребления наркотических средств. <Дата> в дневное время она и ФИО2 предоставили вышеуказанное жилое помещение ФИО. и ФИО. для употребления наркотических средств. <Дата> в дневное время она и ФИО2 предоставили вышеуказанную квартиру ФИО. для употребления наркотических средств. Во всех случаях они с ФИО2 оставляли себе в качестве оплаты за предоставленное помещение часть приобретённого наркотика. <Дата> в дневное время они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.124-129, 169-172, т.2 л.д.33-36).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты фрагмент бутылки из полимерного материала, семь пластиковых шприцев, две трубки из полимерного материала, металлическая трубка (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <Дата> в дневное время ФИО2 и ФИО1 предоставили ей свою <адрес> для употребления наркотического средства, оставив в качестве оплаты часть наркотического средства себе (т.1 л.д.97-101, 130-133, 165-168).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> в дневное время ФИО2 и ФИО1 предоставили ему и ФИО. свою <адрес> для употребления наркотического средства, оставив в качестве оплаты часть наркотического средства себе (т.1 л.д.108-112, 134-137, 161-164).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО. и ФИО. следует, что <Дата> в дневное время ФИО2 и ФИО1 предоставили им свою <адрес> для употребления наркотического средства, оставив в качестве оплаты часть наркотического средства себе (т.1 л.д.104-107, 138-141, 157-160; т.1 л.д.224-226).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что в ноябре 2022 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 предоставили ему свою <адрес> для употребления наркотического средства, оставив в качестве оплаты часть наркотического средства себе (т.1 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ему известно, что его брат ФИО2 и ФИО1 употребляют наркотические средства и предоставляли их <адрес> проверенным посетителям из числа их знакомых для употребления наркотических средств в комфортных условиях (т.1 л.д.220-222);

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО. обнаружены производные N-метилэфедрона (PVP M (dihydro-), Desmethylpyrovaleron, PVP M (Oxo=), PVP M (HO-alkyl-oxo-)) в моче (т.1 л.д.28);

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО. обнаружены: производные N-метилэфедрона (Desmethylpyrovaleron, PVP M (dihydro-), PVP M/A (Oxo=) termaldehradant, PVP-M (dihydro), PVP M (Oxo=)) в моче (т.1 л.д.64);

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО. обнаружены: производные N-метилэфедрона (Desmethylpyrovaleron, PVP M/A (Oxo=) termaldehradant, PVP M/A (Oxo=), PVP M (Oxo=, dihydro) isomer-1) в моче (т.1 л.д.40);

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены: метадон и его метаболиты (Metadone MET 12.674, Methadone) в моче (т.1 л.д.75);

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 обнаружены: производные N-метилэфедрона (PVP M (dihedro-), PVT, PVP M (Oxo==, Dihydro-)isomer-1) в моче (т.1 л.д.85);

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, на внутренних поверхностях фрагмента бутылки из полимерного материала, содержится в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. На внутренних поверхностях семи пластиковых шприцев, двух трубок из полимерного материала, металлической трубки, содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.95-96);

Из показаний свидетелей ФИО. и ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» установлено, что <Дата> примерно в 19 часов 20 минут место проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, посетила ФИО. По выходу из квартиры ФИО. была задержана по подозрению в употреблении наркотиков и направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО. в моче обнаружено наркотическое средство. <Дата> примерно в 15 часов 30 минут ФИО. и неустановленная женщина прошли в квартиру ФИО2 и ФИО1 По выходу из адреса проверки неустановленная женщина свернула с пешеходной зоны во дворы по <адрес>, а ФИО. был задержан для проверки на причастность к фактам незаконного оборота наркотиков, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО. в моче были обнаружены наркотические средства. <Дата> примерно в 12 часов адрес проживания ФИО2 и ФИО1 посетили две женщины, личность одной из которых впоследствии была установлена как ФИО. По выходу из адреса проверки ФИО была задержана для проверки на возможную причастность к фактам незаконного оборота наркотиков и пояснила, что <Дата> используя самодельное приспособление для курения с разрешения ФИО2 и ФИО1 у тех в жилище она путем курения употребила наркотическое средство. <Дата> примерно в 11 часов адрес проверки посетил ФИО., который по выходу из адреса был задержан для проверки на возможную причастность к фактам незаконного оборота наркотиков и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО. в моче было обнаружено наркотическое средство. <Дата> было принято решение провести осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО2 и ФИО1: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты использованные медицинские шприцы, курительная трубка, металлический колпак, обрезанная прозрачная полимерная бутылка с бурым налётом, полимерные трубки с бурым налётом (т.1 л.д.246-250; т.2 л.д.1-5).

О том, что по месту проживания ФИО2 и ФИО1: <адрес>, были обнаружены и изъяты использованные медицинские шприцы и другие приспособления для употребления наркотических средств следует и из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. (т.2 л.д.6-8).

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрен физический носитель диск CD-R <№>, содержащий материалы аудиодокументирования в отношении ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.204-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрены: фрагмент бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала с отсутствием донной части; курительная трубка, состоящая из деревянной чаши коричневого цвета и мундштука из полимерного материала черного цвета; сменная головка металлическая для торцевого ключа; 7 шприцев с присоединенными инъекционными иглами в колпачке; 3 курительные трубки из прозрачного бесцветного полимерного материала; металлическая трубка, изъятые в ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.227-230).

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО1 договорились о совершении совместных действий по систематическому предоставлению помещения своей квартиры для потребления наркотических средств. Действуя, в соответствии с отведенными ролями ФИО2 совместно с ФИО1 систематически (четыре раза) предоставили помещение для потребления наркотических средств.

О наличии квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились между собой о совершении совместных действий, направленных на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, после чего согласно договоренности, ФИО2 вместе с ФИО1, четыре раза предоставили помещение для потребления наркотических средств.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО1 по ч.2 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 на момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие тяжелых заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы: по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.131, п. «б» ч.3 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.2 ст.232, ст.64 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку не имеется оснований для применения при особо опасном рецидиве преступлений положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в совокупности с наличием у него тяжелого заболевания, инвалидности, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 статьи 232 УК РФ.

Не применяя к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу тяжелого заболевания мочевого пузыря осужденный ФИО2 фактически является не трудоспособным и имущественно не состоятельным, поэтому, в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья её и её близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к исправительным работам по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 статьи 232 УК РФ.

Не применяя к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимой, семейное положение и состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. на сумму 4500 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку отсутствие у неё на момент принятия решения денег не свидетельствует о её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания её под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4500 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко