Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2023

председательствующий Бреус А.А. дело № 22-3611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора Абрамова И.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2023, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец г. <адрес>,

ранее судим:

- 13.09.2014 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 07.04.2011 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 09.06.2017;

судим:

- 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.09.2022 окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 осужден за покушение на убийство П., если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 23:00 11.05.2022 до 08:00 12.05.2022 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав на отсутствие умысла на убийство, заявив о том, что действия потерпевшего воспринял как нападение, опасаясь избиения со стороны П., полагая, что А. поддержит потерпевшего, нанес им телесные повреждения, схватив первый попавшийся в руки предмет, не обратив внимание, что это топор, целенаправленных ударов по голове потерпевшему не наносил.

В апелляционном представлении Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, его квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в части решения суда о судьбе вещественного доказательства. Просит исключить ссылку на уничтожение вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого с места преступления, указав на его возврат по принадлежности законным владельцам либо доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в полном объеме. Ссылается на показания потерпевшего П. относительно обстоятельств возникновения конфликта, нанесения ударов топором. Отмечает, что после прихода А. осужденный сам перестал наносить удары и ушел с места происшествия. Ссылается на показания свидетеля Л., согласно которым П. и А. лежали на полу и повлиять на действия ФИО2 не могли, из чего также делает вывод о том, что он прекратил свои действия самостоятельно. Считает, что показания А. даны со слов других лиц, а потому являются недостоверными и недопустимыми. Также оспаривает достоверность показания свидетеля Л. в части высказывания угроз убийством и использования ножа, а телесные повреждения, которые, со слов свидетеля, были нанесены ей, не зафиксированы, не оценены судебно-медицинским экспертом. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует явка с повинной, принесенная утром 12.05.2022, в связи с чем в адрес потерпевшего было направлена бригада скорой медицинской помощи. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что словесных угроз ФИО2 не помнит, а слова о том, что он сейчас его зарубит, звучали как предположение. Ссылается на заключение эксперта о том, что удары были нанесены тупой частью топора. Оспаривает допустимость очной ставки с Л., ссылается на отсутствие защитника и психологическое воздействие следователя. Отмечает, что потерпевший и свидетель Л. принудительно доставлялись в судебное заседание. Указывает, что был задержан 12.05.2022 – сразу после дачи явки с повинной, в то время как зачет срока содержания под стражей выполнен с 14.05.2022. Заявляет, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Ибрагимов М.Г., Ибрагимов Р.Г.

Высказывая свое отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, выступая в судебных прениях, адвокат Ибрагимов Р.Г. заявил о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с этим защитник просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная позиция защиты прямо противоречит позиции, высказанной осужденным ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и которую он подтвердил в ходе апелляционного обжалования. Осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства - после оглашения обвинительного заключения, а затем при даче показаний и допросе участниками процесса заявлял, что вину по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ не признает. При этом осужденный во время судебного разбирательства заявлял о том, что умысла на убийство П. не имел, конфликт начал потерпевший, в ходе которого последний унижал и оскорблял его, после чего стал совершать действия, которые он (осужденный) воспринял как нападение, опасаясь избиения со стороны потерпевшего и свидетеля А., он (ФИО2), не глядя, взял первый попавшийся предмет, не обращая внимание, что это топор, нанес несколько ударов плашмя и обухом, не целясь в область головы. ФИО2 настаивал, что не осознавал, что делал, сам не заметил, как нанес удары, не хотел ничего, в том числе не хотел убивать; не осознавал как взял топор; потерпевший напал первым, он его опасался, защищался, категорически оспаривал причинение иных повреждений, их значительное количество.

Указанная версия осужденного была очевидна для участников процесса и прямо отражена в приговоре суда. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свою позицию и заявил о неумышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, настаивая на том, что опасался потерпевшего, его действий, не желал причинения ни смерти, ни тяжких телесных повреждений.

Вопреки данной позиции осужденного, его защитник в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически выразил согласие с тем, что осужденным совершено уголовное преступление, и он подлежит наказанию, не поддержав приведенные ФИО2 доводы. При этом адвокат усматривал в действиях осужденного такое преступление, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), и окончательно в прениях фактически согласился с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные у П., причинены ФИО2 умышленно.

Таким образом, позиция адвоката Ибрагимова Р.Г. о юридической квалификации содеянного ФИО2 прямо противоречит заявленной осужденным позиции по делу. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный ФИО2 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции не обеспечено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО2 на защиту.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Решая вопрос об оставлении подсудимому ФИО2 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия исходит из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судебная коллегия также учитывает фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие судимости. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, то есть до 17.10.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи