66RS0007-01-2024-012039-16 Копия
Дело № 2-1667/2025 Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником собаки породы Бишон фризе, по кличке «Ариша», дата рождения 12.04.2017. 20.06.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Ветпульс» (ИП ФИО2) для проведения лечения собаки: зубной налет, запах изо рта. На момент обращения в клинику возраст собаки составлял 7 лет. Собаку осматривал врач ФИО3, который выдал рекомендации и назначения по проведению операции: унилатеральная мастэктомия, образование кожи. Назначена дата операции 30.06.2024, рекомендовано сдать анализы ОАК, БХАК, УЗИ сердца. Все рекомендованные исследования выполнены в клинике «Ветпульс». В заключении УЗИ от 24.06.2024 указано: начальные признаки эндокардиоза митрального клапана; камеры сердца не расширены, внутрисердечная гемодинамика без УЗ-патологии. Ранее в 2022 г. в клинике были выполнены УЗИ брюшной полости и эхокардиография. По результатам исследований противопоказаний, замечаний для проведения операций не было указано.
Ранее с 2017 г. истец постоянно проводила лечение и осмотр собаки в данной клинике.
30.06.2024 заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 2438. В договоре не указано, какие конкретно услуги должны быть оказаны клиникой. Истцу был выдан лист с информированным согласием, который истец подписала. Разъяснений по информированному согласию врач не сообщил, противопоказаний к операции не высказал. 30.06.2024 в 09-00 собака принята на операцию. На момент передачи собаки в клинику на операцию у собаки никаких состояний и заболеваний, угрожающих ее жизни, не было. В день операции 30.06.2024 в 11-10 истцу позвонил врач ФИО3 и сообщил, что собака умерла под наркозом. Сообщение поступило через час после смерти. В тот же день истец забрала собаку и попросили выписку о смерти.
Истец была травмирована трагичной и неожиданной информацией, утрата любимца повлекла тяжелые нравственные страдания. В тот же день истец похоронила собаку, не сообразив, что нужно было провести вскрытие. Врачи клиники «Ветпульс» не подсказали о возможности провести вскрытие для установления причин смерти.
Истец считает, что ответчиком оказана некачественная ветеринарная услуга, повлекшая смерть собаки. Ответчик в договоре, в информированном согласии должен был назвать суть заболевания и применение лекарственных препаратов при проведении операции, назвать возможные исходы лечения и прочие обстоятельства, которые могут сопровождать или возникать в процессе проведения лечения и операции. В ответ на претензию ответчик указал, что ошибок со стороны ветеринарных специалистов допущено не было.
Ответчик оказал некачественные ветеринарные услуги, выразившиеся в необеспечении безопасности в осуществлении ветеринарной услуги; был инъецирован медицинский лекарственный препарат «Пропофол», не предназначенный для использования в ветеринарии; истца не предупреждали о применении лекарственного препарата «Пропофол», а также других лекарственных препаратов, их побочных действиях и осложнениях, которые могут привести к гибели собаки; письменное согласие на использование применяемых при операции препаратах истцу не выдавалось.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным оказанием ветеринарной услуги, в размере стоимости собаки 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Просили учесть результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> (ФГБОУ ВО Уральский ГАУ).
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что достоверным является заключение эксперта <данные изъяты> (МОО «НК СУДЭКС ВМЭ»), которым установлено отсутствие нарушений в действиях ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 (врач-ветеринар клиники «Ветпульс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником собаки породы Бишон фризе, по кличке «Ариша», дата рождения 12.04.2017, на основании договора купли-продажи.
20.06.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Ветпульс» (ИП ФИО2) для проведения лечения собаки: зубной налет, запах изо рта. На момент обращения в клинику возраст собаки составлял 7 лет. Собаку осматривал врач ФИО3, который выдал рекомендации и назначения по проведению операции: унилатеральная мастэктомия, образование кожи. Назначена дата операции 30.06.2024, рекомендовано сдать анализы ОАК, БХАК, УЗИ сердца.
Все рекомендованные исследования выполнены в клинике «Ветпульс».
В заключении УЗИ от 24.06.2024 указано: начальные признаки эндокардиоза митрального клапана; камеры сердца не расширены, внутрисердечная гемодинамика без УЗ-патологии.
30.06.2024 заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 2438.
Согласно выписке из медицинской карты животного по обращению от 30.06.2024 (как в документе), состоялась «явка на оперативное вмешательство – регионарная мастэктомия, образование кожи, ультразвуковая чистка зубов. ОАК, БХАК в норме – УЗИ сердца начальные признаки эндокардиоза. В момент операции остановка сердца - начали реанимационные мероприятия 09:40 закончили 10:10 биологическая смерть.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При проверке доводов истца применению подлежит, в том числе, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования».
Проанализировав информированное согласие (приложение № 1 к договору № 2438), подписанное истцом ФИО1, суд приходит к выводу, что истцу было полностью разъяснено, какие процедуры и манипуляции будут проводиться с животным, суть и цели этих медицинских процедур, возможные последствия таких действий. Из информированного согласия следует, что истец имела возможность задавать любые вопросы, на которые получила исчерпывающие ответы. Также истец была проинформирована о том, что могут возникнуть неожиданные анестезиологические реакции, включая летальные.
Информированное согласие подписано истцом ФИО1 добровольно. Доказательств невозможности получить необходимые разъяснения, отказаться от проведения операции до ее начала истцом суду не представлено.
Из представленных медицинских документов следует, что для премедикации использовался ветеринарный препарат ФИО6 (медетомидин), для ведения в наркоз использовался ветеринарный препарат Анестофол С 1 % (пропофол) и ветеринарный препарат Золетил, как основной препарат для наркоза.
Согласно представленным стороной ответчика документам на препараты, использованные препараты допущены к применению в ветеринарии.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ветеринарии, определением от 24.03.2025 была назначена судебная ветеринарная экспертиза.
По результатам проведения судебной ветеринарной экспертизы в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> (ФГБОУ ВО Уральский ГАУ) № 1-Э/0425 от 08.05.2025.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Так, заключение эксперта <данные изъяты> (ФГБОУ ВО Уральский ГАУ) № 1-Э/0425 от 08.05.2025 содержит только исследовательскую часть. При этом отсутствуют указания на примененные методы исследования. Формулировка выводов по представленным судом вопросам отсутствует. Отграничить исследовательскую часть от выводов эксперта в данном случае без специальных познаний не представляется возможным.
В связи с изложенным судом была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза определением от 25.08.2025.
Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> (МОО «НК СУДЭКС ВМЭ») от 06.11.2025:
- клинический диагноз собаке породы Бишон фризе по кличке «Ариша» по состоянию на 30.06.2024 не установлен. Было выявлено новообразование кожи, молочной железы. Была назначена операция на 30.06.2024 по причине новообразования кожи, молочной железы. Клинический диагноз не мог быть установлен сразу, так как необходимо было провести патогистологическое исследование операционного материала (опухоли) после операции;
- при оказании ветуслуг ИП ФИО2 имеется недостаток в виде неполного оформления выписки из истории болезни. Отсутствует рубрика диагноза. Качество методов клинического обследования (диагностики) и методов лечения, их достаточный объем соответствует принятым с науке и практике, дефекты и недостатки не установлены;
- причинно-следственная связь между недостатком услуги и смертью собаки породы Бишон фризе по кличке «Ариша» 30.06.2024 не установлена;
- достоверно установить причину смерти животного установить невозможно;
- возможными/вероятными причинами смерти животного могли быть осложнения, возникшие в ходе общего обезболивания (наркоза): дыхательные, сердечно-сосудистые, аллергические или метаболические, а также вследствие нежелательной реакции – как непреднамеренной неблагоприятной реакции организма, которая может быть связана с применение лекарственного препарата или серьезной нежелательной реакцией.
При исследовании экспертом, в том числе, проверены дозировки назначенных препаратов, нарушений в этой части также не выявлено.
Невозможность установления причины смерти животного вызвана отсутствием патологоанатомического исследования трупа животного. При этом суд обращает внимание на тот факт, что патологоанатомическое исследование животного не является обязательным и производится при наличии согласия или письменного заявления владельца животного. В данном случае такого волеизъявления от ФИО1 не выражено, истец к какому-либо ветеринарному врачу-патологоанатому или судебному ветеринарному эксперту не обращалась.
Заключение эксперта <данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58090-2018, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ИП ФИО2 и его сотрудников в смерти животного, отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ветеринарными манипуляциями и наступившей смертью животного.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных