УИД 74RS0006-01-2022-007035-08
Дело № 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д.6-8).
В обоснование иска указала, что мать ответчика, которая ФИО3 приходилась родной сестрой ФИО2, умершая (дата), при жизни накапливала с пенсии ФИО6 денежные средства для продажи ему своей доли в праве собственности в жилом помещении – (адрес) в (адрес), перешедшей ей в порядке наследования после смерти их матери ФИО5, умершей (дата). Пенсию ФИО2 хранила на счетах в банке, но при жизни денежные средства не возвратила ФИО6 и не оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указала, что ФИО6 имеет инвалидность первой группы, из дома не выходит, самостоятельно уход за собой осуществлять не способен, признан решением суда, вступившим в законную силу недееспособным. Обнаружив то обстоятельство, что ФИО2 при жизни получала по доверенности от ФИО6 пенсию и сберегала денежные средства в размере 250000 рублей, которые до своей смерти не возвратила указанную денежную сумму ФИО6 или его законному представителю. Данная сумма должна была быть зачтена умершей во исполнение обязательств по передаче денежных средств на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, данный договор между сторонами не заключен, поскольку без наличия законных оснований ФИО2 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ФИО6), наследники, принявшие наследство, после её смерти, - ответчик ФИО8 обязана возвратить ФИО6 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Так указано, что в период проживания с ФИО6 и осуществлении за ним ухода с декабря 2019 года по октябрь 2020 год умершая расписывалась по доверенности за истца в получении пенсии, на нужды истца их не тратила, без законных оснований сберегла имущество в виде денежных средств 250000 рублей. Указывает, что наследники отвечают в пределах наследственного имущества. Таким образом, с учётом размера стоимости наследства с ответчика как наследника должника подлежит взысканию сумма 250000 рублей.
Истец ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО6, являясь также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующей в интересах ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.168, 172), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании (дата) пояснила суду, что исковые требования не признаёт в полном объёме, что после смерти бабушки ФИО6 проживал с матерью ответчика ФИО2 до момента её смерти, она осуществляла за ним уход, что у нее имелся долг перед ФИО6, ответчику не известно.
Третьи лица нотариус ФИО16, представитель УСЗН администрации Сосновского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО6, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, и ФИО2, ФИО4 приходятся друг другу родными сестрами и братом, что следует из копий актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.92-93), копиями наследственного дела (л.д.42-87), копиями паспортов указанных лиц (л.д.9, 10).
Матерью данных лиц является ФИО5, умершая (дата), после смерти которой открылось наследство, наследственным имуществом являлась (адрес) по адресу: по (адрес) в (адрес), наследники приняли данное наследство, за каждым оформлено право собственности на данную квартиру в размере 1/4 доли в праве собственности, что подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д.17-22).
В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО6 по месту жительства.
В соответствии с копией справки, выданной комиссией ВТЭК (дата) освидетельствован ФИО6, признан инвалидом первой группы по зрению повторно бессрочно, нуждается в постоянно постороннем уходе, может обучаться в школе слабовидящих (л.д.13).
ФИО6 является инвалидом с детства, с 1996 года страдает психическим заболеванием, диагноз: «органическое бредовое /шизофреноподобное расстройство».
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.14-15).
Впоследствии решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по заявлению ФИО3 признан недееспособным (л.д.11).
Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д.11).
В соответствии с копией постановления администрации Красноармейского муниципального района (адрес) от (дата) № опекуном ФИО1 ФИО6, (дата) года рождения, назначена ФИО3, (дата) года рождения (л.д.12).
Ранее уход за ФИО1 ФИО6, (дата) года рождения, после смерти его матери с декабря 2019 года до ноября 2021 года осуществляла ФИО2.
Данное лицо на основании нотариально выданной доверенности через Почту России получала пенсию брата ФИО6, что сторонами не оспаривалось.
После смерти ФИО2, так и на момент рассмотрения дела судом ФИО6 проживает совместно с опекуном ФИО3 по адресу: (адрес).
Как следует из ответа на судебный запрос нотариус ФИО16 от имени ФИО6 (дата) удостоверена доверенность на получение пенсии и других полагающихся выплат в любом отделении Почты России на территории Российской Федерации на имя ФИО2.
Ввиду болезни ФИО6 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО7, доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Сведений об отмене данной доверенности у нотариуса отсутствуют.
Также по запросу суда АО «Почта России» представлены копии поручений за период с 2019 года по 2022 год о получении пенсии, начисленной ФИО6
Исходя из указанный поручений в спорный период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года представлены копии поручений о выдаче пенсии на имя ФИО6: 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2205, 59 руб. и 20749,27 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2187,82 руб. и 20749,27 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2204,07 руб. и 20940,20 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 1978,09 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2216,91 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2135 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 661,54 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 215,55 руб. и 21466,28 руб.).
ФИО3, действующая в интересах ФИО6, в обоснование иска указала, что ФИО2, умершая (дата), при жизни накапливала с пенсии ФИО6 денежные средства для продажи ему своей доли в праве собственности в жилом помещении – (адрес) в (адрес), перешедшей ей в порядке наследования после смерти её матери ФИО5, умершей (дата).
Пенсию ФИО6 ФИО2 хранила на счетах в банке, но при жизни денежные средства не возвратила ФИО6 и не оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, продав свою ? долю в праве ФИО6 в счёт полученных сбережений от пенсии ФИО6, который и проживал в данной квартире.
Обнаружив то обстоятельство, что ФИО2 при жизни получала по доверенности от ФИО6 пенсию и сберегла денежные средства в размере 250000 рублей, которые до своей смерти не возвратила ФИО6 или его законному представителю, истец обратилась в суд с данным иском, в связи с чем настаивает на том, что без наличия законных оснований ФИО2 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), наследники, принявшие наследство, после её смерти, - ответчик ФИО8 обязана возвратить ФИО6 неосновательно приобретённое наследодателем ФИО2 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 250000 рублей.
После смерти ФИО2, умершей (дата), нотариусом заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО8 (дочь наследодателя), сын ФИО9 отказался от принятия наследства (л.д.42-87).
Наследственное имущество состоит из: прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: (адрес), №;
прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, компенсацией и индексацией,
автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 630200 рублей,
трактора марки «Беларус 82.1», 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 811300 рублей,
автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 236200 рублей,
квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1597543,1 рублей,
квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в размере ? доли в праве собственности, кадастровой стоимостью 431607 рублей 33 копейки.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58)
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При рассмотрении гражданского дела по иску кредитора к наследникам о взыскании задолженности по долгам наследодателя суд должен учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Действующим законодательством не предусмотрено какой-либо очерёдности кредиторов при удовлетворении их требований по долговым обязательствам наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.
Истцом представлен в материалы дела подлинник расписки, согласно текста которой следует, что «расписка составлена ФИО2, указано, что она от ФИО6 получила деньги в сумме 150 тысяч рублей, указана дата (дата) (л.д.109).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который является ФИО3 супругом, о составлении данной расписки ему известно, что ФИО3 и ФИО2 составили расписки (дата) аналогичного содержания, при этом денежных средства в данные даты от ФИО6 они не получали. Данные расписки им были необходимы, так как накопленные с пенсии ФИО6 деньги около года хранились у ФИО3 на книжке, примерно около 300000 рублей. Считает, что все деньги с пенсии ФИО6, которые откладывала ФИО2 не тратились на его содержание, для возможности продажи ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – в (адрес) в (адрес) (л.д.201, 202 - 203).
Допрошенный судом данный свидетель в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания указанного свидетеля не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.
С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.
Суд принимает данные свидетельские показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полными, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, допрошенного судом, пояснения стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств накопления наследодателем ФИО2 денежных средств 250000 рублей с пенсии ФИО6 в период осуществления за последним ухода, как и не расходование данных денежных средств на его содержание и уход, суду истцом представлено не было.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что из лиц, которые намеривались, как указывает истец продать свои доли в праве собственности на жилое помещение – в (адрес) в (адрес) ФИО6, продал свою долю только брат ФИО6, третьего лица ФИО3 – ФИО4, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 17-22), копии договора купли-продажи (л.д. 107-108), при этом опекун ФИО6 - ФИО3, так и наследодатель каких-либо договоров с ФИО6 о продажи своих долей в праве на данное недвижимое имущество не заключали.
Достоверным и достаточным доказательством неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере 250000 рублей, распечатки скрин-шотов переписки ФИО2 и ФИО3, приобщённые судом по ходатайству истца (л.д.99-106, 169, 180, 192-200), являться не могут.
Вместе с тем, исходя исследованных в совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства своего брата ФИО6 в период с декабря 2019 года по до ноября 2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных по исковому заявлению требованиям.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет именно умерший наследодатель осуществлял уход за своим родным братом – ФИО6, вёл также общее хозяйство, в том числе на получаемую ими обоими пенсию, приобретал продукты, оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение, в котором проживали данные лица.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Судья