Решение по делу № 02А-0923/2024 от 20.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02a-923/2024 по административному иску ФИО1 к Дмитровскому ОСП, СНТ «Меркурий» об оспаривании действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, с требованием о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио Андреевной о взыскании исполнительного сбора от 29 июля 2024г. № 374491/24/77037-ИП и от 29 июля 2024г. № 374490/24/77037-ИП в отношении должника ФИО1, взыскании с Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес денежных средств в размере сумма, ошибочно отправленные в «СНТ Меркурий» после окончания исполнительного производства от 15 декабря 2022г. № 303265/22/77037-ИП и от 28 сентября 2022г. № 212780/22/77037-ИП, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме согласно мировому соглашению, а денежные средства после этого были взысканы 01.08.2024 уже по оконченным исполнительным производствам, в связи с чем основания для наложения исполнительного сбора не имелось.

Представитель административного истца фио в ходе судебного заседания требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика Дмитровского ОСП фио были представлены возражения на иск в устной форме, согласно которым, представитель просил в удовлетворении иска отказать, а также материалы исполнительного производства.

Административный ответчик СНТ «Меркурий» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 для признания незаконными решений орган: в государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что 23.11.2021 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено дело № 02-3704/2021 по иску СНТ «Меркурий» к ФИО1 о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Меркурий» задолженность за оплату электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 23.11.2021 г. в размере сумма, расходы на установку электросчетчика в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма.

Также суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Меркурий» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2021 года по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23.07.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и СНТ «Меркурий», согласно которому СНТ «Меркурий» не имеет имущественных претензий к ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-3704/2021 и прекращает меры принудительного взыскания с ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-3704/2021, стороны не имеют и добровольно отказываются от каких-либо взаимных претензий.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на исполнение в Дмитровское ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 038834520 от 14.12.2022 г., выданный Тимирязевским районным судом адрес, вступивший в законную силу 18.10.2022 г., на сумму задолженности сумма, в отношении должника ФИО1 (адрес), в пользу взыскателя СНТ «Меркурий».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 303265/22/77037- ИП от 15.12.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, (ШПИ 80402280179715), согласно отчету об отправке — должником постановление получено 15.01.2023г.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

По исполнительному производству всего взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, возращено взыскателю сумма

26.07.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3, ч. 2, ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 374491/24/77037-ИП на основании постановления от 10.02.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма задолженности сумма в отношении должника ФИО1 (адрес), в пользу взыскателя УФК по адрес (Дмитровское ОСП ГУФССП по адрес)

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, (ШПИ 80406197589230), согласно отчету об отправке — должником постановление получено 06.08.2024г.

Кроме того, на исполнение в Дмитровское ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 039780311 от 27.09.2022 г., выданный Тимирязевским районным судом адрес, вступивший в законную силу 22.03.2022 г., на сумму задолженности сумма, в отношении должника ФИО1 (адрес), в пользу взыскателя СНТ «Меркурий».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 212780/22/77037- ИП от 28.09.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, (ШПИ 80401676530352), согласно отчету об отправке — должником постановление получено 06.10.2022г.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 374490/24/77037-ИП на основании постановления от 07.04.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма задолженности сумма в отношении должника ФИО1 (адрес), в пользу взыскателя УФК по адрес (Дмитровское ОСП ГУФССП по адрес)

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, (ШПИ 80406197446731), согласно отчету об отправке — должником постановление получено 06.08.2024г.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в материалах дела со стороны пристава предоставлены документы, подтверждающие, что ФССП своевременно не известило должника. Писем должник не получал. Было решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Должник направлял неоднократно обращения в ФССП по поводу обжалования решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы. В городском суде было решение об отмене протоколов, после переизбрания председателя СНТ было заключено мировое соглашения. Таким образом, спор был урегулирован мирным путем. Судебные приставы-исполнители отправляли денежные средства на счет СНТ сверх той суммы, которая была в мировом соглашении. Представитель административного истца на вопросы представителя административного ответчика ответил, что денежные средства были списаны до заключения мирового соглашения. Исполнительные производства, которые были возбуждены после заключения мирового соглашения, возбуждены незаконно. Также истец считает, что подлежат возмещению излишне взысканные суммы, которые взысканы сверх мирового соглашения.

Согласно позиции представителя административного ответчика, в административном иске надлежит отказать, поскольку все документы по исполнительному производству своевременно направлялись, что подтверждается материалами производства. С доводами административного истца не согласен, должник был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства. В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскания исполнительских сборов, которые не были обжалованы. Исполнительное производство прекращено по основанию утверждения мирового соглашения между сторонами. Ранее вынесенное постановление о взыскании расходов и исполнительского сбора в таком случае подлежат выделению в отдельный документ. Обжалуемое постановление не затрагивает права административного истца, потому что исполнительский сбор подлежит взысканию в общем порядке.

Суд, рассматривая требования административного истца, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Пунктом 2 постановочной части постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они предприняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требования исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, в указанный период со стороны должника не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований, заявлений о отсрочке, рассрочке или освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в течении данного периода времени подано судебному приставу-исполнителю не было, доказательств совершения вышеуказанных действий не имеется как в материалах судебного дела, так и материалах исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих предпринятые меры по обжалованию своевременно полученных постановлений о взыскании исполнительских сборов, должником не предоставлено, при этом суд обращает внимание, что обжалуемые постановления от 29.07.2024 вынесены не о взыскании исполнительских сборов, а возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (10.02.2023 и 07.04.2023) мировое соглашение между должником и взыскателем утверждено не было (мировое соглашение утверждено 23.07.2024).

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и его отмене.

Оснований для освобождения истца от исполнительского сбора судом также не установлено.

Также суд не находит основания для взыскании с Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес денежных средств в размере сумма, ошибочно отправленные в «СНТ Меркурий» после окончания исполнительного производства от 15 декабря 2022г. № 303265/22/77037-ИП и от 28 сентября 2022г. № 212780/22/77037-ИП ввиду следующих обстоятельств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 212780/22/77037-СД по состоянию на 22.11.2024, последние суммы были удержаны из пенсии административного ответчика 10.07.2024 в размере сумма и сумма в счет погашения долга взыскателя, т.е. до утверждения мирового соглашения 23.07.2024, следовательно, соответствующие удержания были произведены на законных основаниях.

В случае, если административный истец полагает, что взыскателем получены денежные средства в большем размере, чем соответствующая задолженность административного истца, следует обратиться в суд о взыскании такой суммы со взыскателя, а не с Дмитровского ОСП, которым не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дмитровскому ОСП, СНТ «Меркурий» об оспаривании действий СПИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.