№
50RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 76 600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО3 и марки: CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, автомобилю марки: CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП водитель ФИО3 в данный список включен не был. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО3 и марки: CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки: CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2
Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Виновник ДТП водитель ФИО3 в данный список включен не был.
Ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № стоимость ремонта марки: CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак № составила 84 488 руб. 87 коп., стоимость ремонта с учетом износа -76 570 руб. 21 коп. (округлено до 76 600 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» признала страховым случаем и выплатило потерпевшему 76 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 600 руб., которая до настоящего времени не исполнена.
Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего ранее законодательства, истец предъявил настоящие требования к ответчику в порядке регресса.
На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещением, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе и с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, судом установлено, что за подготовку искового заявления по взыскании денежных средств с ответчика, истец оплатил 5000 руб.
Суд считает, что факт несения указанных выше расходов СПАО «Ингосстрах» подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., приложением к договору №, счетом на оплату, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае заявитель ПАО «Сбербанк России» – истец по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в полном объеме судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере – 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ