50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альтаир Групп» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 450 000 руб. и их расторжении.

В обоснование требований истец указала, что в интересах супруга ФИО4, заключившего контракт на участием в СВО, обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, в связи с чем были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ответчик обязался по заданию истца совершить юридические действия, а именно, представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции на предмет расторжения контракта с ВС РФ по причине возраста и состояния здоровья. Истец произвела оплату услуг на общую сумму 470 000 руб. (60 000 руб. + 260 000 руб. + 150 000 руб.). Истец полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, так как подготовленные ответчиком процессуальные документы были оставлены судом без движения, возвращены, а производство по ним прекращено (что подтверждается определением Московского гарнизонного военного суда). Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Была направлена досудебная претензия, требования которой удовлетворены частично. Истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. (за вычетом частично возвращенной суммы в размере 20 000 руб.).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не имеет претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данный договор действительно был исполнен со стороны ответчика. Требования в отношении остальных договоров поддержала, ссылаясь на некачественно оказанные услуги ответчиком: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дело в Военном гарнизоном суде до настоящего времени приостановлено, итоги его рассмотрения отсутствуют, а относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ – не достигнут желаемый результат.

Представитель ООО «Альтаир Групп» с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что ответчиком добросовестно исполнены взятые на себя обязательства по исполнению договоров.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ООО «Альтаир Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору, исполнитель обязался совершать определенные юридические действия: изучение представленных документов и описанной ситуации, подбор нормативно правовой базы, исследование правоприменительной практики, выработка праовой позиции, консультативное сопровождение, а также: подготовка и подача документов в интересах ФИО4, а именно: 1. обращение в Министерство обороны РФ, 2. обращение в Главную Военную Прокуратуру РФ, 3. Обращение в Аппарат Государственной Думы по Обороне, 4. Рапорт командиру в/ч, 5. Подготовка и подача необходимых ходатайств. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтвердил ответчик.

Ответчик ссылался на полное исполнение договора, представив в материалы дела: копии процессуальных документов и сведения о направлении адресатам почтой России.

Также в материалы дела представлено заявление от ФИО2, в котором указано, что она получила документы, подготовленные в соответствии с договором 02281024 от ДД.ММ.ГГГГ. Суть документов ей ясна и понятна. Просила направлять их по адресам. Претензий по исполнению договора не имеет. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что претензий по данному договору действительно не имеет, поскольку он считается исполненным.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №.

Предметом данного договора являлось: 1. представление интересов ФИО4 в Суде 1-й инстанции на предмет расторжение контракта с Вооруженными Силами РФ по причине возраста и состояния здоровья до вынесения решения Су<адрес>-й инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов. 2. Подача документов адресатам, участвующим в деле.

Истец оплатила по данному договору сумму в размере 250 000 руб., что подтвердил и не отрицал ответчик.

Также истец ссылается, что дело до настоящего времени не рассмотрено и является приостановленным.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлены: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска в связи с подписанием и подачей в суд лицом, не имеющим полномочий; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного иска ФИО4 об оспаривании действий Министерства обороны РФ и командира войсковой части 13140, связанных с не рассмотрением рапорта. Основанием для оставления иска без движения послужило несоответствие административного иска ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, а именно, не указано, в чем заключается оспариваемые решения, действия/бездействия Министерства обороны РФ.; определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу Московским гарнизонным военным судом, в связи с нахождением ФИО4 в военной командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в досудебном порядке, в ответ на ее претензию, ответчиков по указанному договору были возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. То есть истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, и ей были возвращены денежные средства с удержанием денежных средств за фактически оказанные услуги.

Давая оценку доводам истца ФИО2 о некачественно оказанных юридических услугах по данному договору, суд с ними согласиться не может. Особенностью оказания юридических услуг – является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В настоящем случае ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору. То обстоятельства, что производство по делу по административному иску приостановлено, не может зависеть от действий истца ввиду статуса административного истца, специфики спора.

Действительно, предмет договора предусматривал представление интересов ФИО4 в суде 1-й инстанции до вынесения судом решения. Поскольку производство по делу приостановлено, а истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, а со стороны ответчика договор исполнен не в полном объеме, суд находит требование истца в части расторжения данного договора подлежащим удовлетворению и взысканию денежных средств, уплаченных истцом по нему за вычетом фактически понесенных расходов.

Исходя из стоимости договора в размере 250 000 руб., объема выполненных работ ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 25 000 руб. по данному договору, учитывая что сумма в размере 20 000 руб. уже была возвращена, а дело находится в производстве суда, несмотря на то, что оно приостановлено производством по независящим от ответчика обстоятельствам.

Касаемо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно данному договору, его предметом являлось: запись на прием в Главную Военную Прокуратуру; запись на прием в Администрацию Президента РФ, выезд с заказчиком на прием в вышеупомянутые органы по вопросу нарушения прав военнослужащего, а именно единовременных выплат, подготовка необходимых обращений для подачи на прием в уполномоченных организациях.

Стоимость данного договора составила 150 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтвердил ответчик.

В качестве доказательств исполнения услуг, ответчиков представлены соответствующие заявления в указанные органы, сведения о выезде на прием, которые истец подтвердила.

Истец относительно некачественно оказанных услуг по данному договору ссылалась на не достижение желаемого результата.

Однако такой довод судом принят быть не может, так как достижение результата, ради которого заключается договор оказания юридических услуг – не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Исходя из предмета заключенного договора, специфики оказываемых услуг, ответчик обязался совершать определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в отношении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушение прав истца в части невозврата в полном размере денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанную часть юридических услуг (в размере 25 000 руб.) несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 12 500 руб.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Альтаир Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Альтаир Групп».

Взыскать с ООО «Альтаир Групп» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по ним денежных средств, а также взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.