Решение по делу № 2-4694/2022 от 24.03.2023 - о признании незаконным снятие с регистрационного учета в квартире, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, определении долей жилого помещения в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения.

Дело №2-522/2023 (2-4694/2022)

УИД: 55RS0004-01-2022-006566-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Шостак (ФИО1) ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании незаконным снятие с регистрационного учета в квартире, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, определении долей жилого помещения в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что в 1982 году его семье в составе ФИО3 (мать), ФИО4 (отец), ФИО2 (сестра) на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 63,3 кв. м. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Семья вселилась в квартиру в том же году. Истец зарегистрировался в данном жилом помещении в 1988 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил срочную военную службу. Через некоторое время родители сообщили истцу, что занимаются вопросом приватизации квартиры. Истец полагал, что поскольку он зарегистрирован в жилом помещении, он также будет участвовать в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировался по адресу: <адрес> Осенью 2022 года истцу стало известно, что родители намерены продать квартиру, <адрес>. В тот момент истец узнал, что не является собственником жилого помещения. Более того, на момент приватизации он не был зарегистрирован в жилом помещении, так как снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в тот период истец проходил срочную военную службу. Заявление о снятии с регистрационного учета, истец не подавал. В спорной квартире истец проживал с 1982 года. На основании изложенного просил суд признать незаконным снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не включения его в число собственников квартиры; определить доли его (ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, как равные по 1/4 доли за каждым; кроме того, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что после возвращения из армии он два месяца проживал с родителями, затем переехал к жене, с которой до ухода в армию был заключен брак. С супругой проживал в квартире, расположенной на улице <адрес>. Периодически, во время конфликтов с женой, переезжал к родителям, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи, участвовал в осуществлении ремонта данной квартиры. В 2004 году, после прекращения отношений с женой, он вновь переехал к родителям. Родители на протяжении всего времени уверяли, что он был зарегистрирован в квартире, а впоследствии за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке приватизации. В 2006 году заключили брак со ФИО6, с которой состоит в браке по настоящее время. В 2006 году он зарегистрировался по адресу проживания супруги по ул. Бархатова, где по настоящее время зарегистрирован. Осенью 2022 года он узнал, что квартира <адрес> выставлена на продажу, таким образом, выяснилось, что в приватизации данной квартиры он участия не принимал. Полагает, что с 1990 года его обманывали родители, уверяя, что он, наряду с ними и сестрой, зарегистрирован в квартире, а после приватизации является собственником причитающейся ему доли названной квартиры.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что истец самостоятельно выписался из спорной квартиры, о приватизации данной квартиры ему было известно, и он был согласен с тем, что право собственности на квартиру за ним не будет зарегистрировано. В квартире не проживал с 18 лет, в ее содержании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен.

Ответчики ФИО9, ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с момента снятия с регистрационного учета в квартире по ул<адрес> ФИО2 в ней не проживал, участия в содержании данной квартиры не принимал, налоговые платежи не оплачивал, более того, как сам пояснил истец, по 2002 год он проживал у своей первой супруги, таким образом, спорной квартирой не пользовался, не нес бремя содержания данного жилья, добровольно отказался от права пользования квартирой. Настаивал на том, что срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска пропущен.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023 года, ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец всю свою жизнь вел праздный образ жизни. Выехал из квартиры в 1989 году к своей будущей супруге, с которой заключили брак по достижении им 18 лет, в марте 1990 года. Затем он ушел в армию и вернулся в 1992 году, также, к супруге, с ней проживал постоянно в доме по ул. 1-я Северная, д. 73, у тещи. Теща настаивала на том, чтобы Алексей зарегистрировался в данном доме, поскольку дом шел под снос и по действующим в том время законам, при сносе выделяли жилплощадь с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. По указанному адресу проживал до 1996 года. В 1996 году теща Алексея приобрела в собственность дом по ул. 1-я Северная, д. 69, и подарила его своей дочери. ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу с 1996 года до 2006 года. В 2006 году он был снят с регистрационного учета по адресу ул. 1-я Северная, д. 69, и прописался в квартире своей второй супруги, с которой в 2006 году зарегистрировали брак. В квартире по ул. Кирова с 1988 года он не проживал, не пользовался ею, ни после заключения первого брака, ни после его расторжения. Родителям не помогал, в содержании спорной квартиры участия не принимал, налоги не уплачивал. В 2002 году отец звонил ФИО2 и говорил о том, что квартира приватизирована на троих, что он собственником квартиры не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 21.03.2023 года пояснила, что ФИО2 ее сын, ушел из дома по ул. Кирова до достижения им 18-ти лет к своей первой будущей на тот момент супруге, с которой зарегистрировали брак по достижении ФИО2 совершеннолетия, в марте 1990 года. Никто его с регистрационного учета в квартире по ул. Кирова не снимал, без паспорта этого сделать невозможно. Скорее всего, он самостоятельно это сделал. После того, как ФИО2 ушел из дома, обратно не возвращался, за содержание квартиры не оплачивал, налог не платил.

Третьи лица БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 3-е отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского административного округа г. Омска, а также привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В предыдущих судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что длительное время знаком с истцом. Истец уходил в армию, когда жил с родителями в квартире по <адрес> У истца была супруга, с которой он проживал в разных местах, но постоянно ФИО2 проживал с родителями. Истец полагал, что является долевым собственником квартиры. Ему было известно, что ФИО4 намерен приватизировать квартиру со всеми членами семьи. Однако затем он узнал от истца, что приватизация проведена без него. Истец постоянно помогал родителям.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что длительное время знаком с истцом, состоят в дружеских отношениях. Истец проживал в квартире по улице Кирова. Ему было известно, что С-вы планировали приватизировать квартиру на улице Кирова на всю семью, включая детей.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом. ФИО2 женился до армии, в 1989 году переехал к своей первой супруге, в дом, принадлежащий матери супруги, по <адрес> Истец зарегистрировался по указанному адресу, однако после прекращения семейных отношений с супругой проживал в других квартирах с другими женщинами. ФИО2 с родителями никогда не проживал. Со слов ФИО3 ей известно, что С-вы планировали приватизировать квартиру по улице Кирова на трех членов семьи. ФИО2 не интересовался семейными делами, поэтому не участвовал в приватизации. Когда истец встретил свою будущую вторую жену, они проживали в квартире по улице Бархатовой, в 2006 году зарегистрировали брак. ФИО4 желает продать квартиру по улице Кирова, чтобы переехать в Москву. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает ФИО4, истец отцу никак не помогает, несмотря на то, что у отца онкологическое заболевание. Истец добровольно снялся с регистрационного учета в квартире по улице Кирова.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что истец ее бывший супруг, заключили с ним брак в марте 1990 года, на тот момент он был прописан у родителей. После возвращения с военной службы, в 1992 году, истец проживал, то у родителей, то у нее. Поскольку дом по ул. <адрес> был под снос, истца решили прописать по данному адресу. Семейные отношения с истцом были прекращены в 2003 году, на тот момент он был временно прописан в доме <адрес>. В 2006 году она попросила ФИО2 сняться с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем он выписался.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 был выдан ордер № право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 года № 485-50. В состав семьи были включены ФИО4 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын).

Далее, между ДГУП «ЖКХ № 7» (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. В перечень лиц, постоянно проживающих с нанимателем, были включены: ФИО4, ФИО2 (пункт 2.1). Договор социального найма был заключен на 5 лет (пункт 4.1).

Согласно копии лицевого счета жилого помещения, по состоянию на 15.11.2001 года в жилом помещении проживали ФИО4, ФИО3, ФИО2

В настоящее время жилое помещение, общей площадью 63,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доле каждому.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДГУП «ЖКХ № 7» ГП ЖКХ «Облжилкомхоз» в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, ФИО2, с другой стороны.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Заявление на приватизацию квартиры от 19.11.2001 года также содержит указание на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме Государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, получив согласие на вселение всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичное положение содержится в ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 10 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. №26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По сведениям УВМ УМВД России по Омской области, ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом в Московскую область. ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в квартире по указанному адресу по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке спорного жилого помещения, ФИО2 был зарегистрирован в квартире с 1988 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с 29.ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил срочную военную службу, что подтверждается копией военного билета.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов истца, озвученных в ходе судебных заседаний, последний полагает, что был незаконно снят с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку данные действия осуществлены в его отсутствие и без его согласия.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с 1990 года, до военной службы, истец проживал по адресу: город <адрес> затем был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Омской области.

Согласно представленным в дело доказательствам, указанное жилое помещение принадлежало матери супруги истца ФИО12 При этом относимых и допустимых доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что после расторжения брака со ФИО12 истец проживал с родителями в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, после расторжения брака со ФИО12 ФИО2 зарегистрировался по адресу: <адрес>, где по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства.

Доказательств того, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, на момент и после снятия с регистрационного учета по данному адресу, в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму 3 отделения по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 07.03.2023 года, копии документов, послуживших основанием для регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> и снятия его с регистрационного учета не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Как следует из характеристики с места жительства по адресу: <адрес>, составленной председателем дома и жителями дома, истец ФИО2 в данной квартире не проживает с 1989 или 1990 года.

ИЦ УМВД России по Омской области содержит сведения об адресе истца: <адрес>

Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО2 указывал, что проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в период брака с истцом она проживала с ним по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО2 переехал.

При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что после расторжения брака со ФИО12 истец проживал по адресу: <адрес> который указывался истцом в рамках означенного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая приведенные выше исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав из него для проживания в иное жилое помещение. Поскольку истец, очевидно, выразил отсутствие заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, снятие его с регистрационного учета не может рассматриваться как нарушение его прав. Доказательств того, что после увольнения с военной службы истец пытался вселиться в спорную квартиру, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец в ней не проживал, не был зарегистрирован по месту жительства, добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением.

В данной связи суд полагает, что правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями норм жилищного законодательства, действовавшего на момент приватизации названной квартиры, не имеется.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело не оспоренными в установленном законом порядке доказательствами, после увольнения с военной службы, с 1992 года, ФИО2 проживал со своей супругой ФИО12 по иному адресу. Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 суду показала, истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с ней. Данное обстоятельство не было оспорено истцом.

Обстоятельства, связанные с передвижениями истца, сменой мест жительства в период с 1990 года согласуются с показаниями свидетелей ФИО31 добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы же истца относительно его проживания в квартире <адрес> в период с 1990 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО32., поскольку их показания не подтверждают доводы истца и не опровергают. Более того, данные лица не являются членами семьи истца, не могут достоверно знать о взаимоотношениях между членами семьи С-вых.

Учитывая, что переезд истца после увольнения с военной службы был связан с заключением брака, суд полагает, что его выезд не носил временный характер.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, нес бремя ее содержания, уплачивал соответствующий налог, при том, что, согласно доводам истца, он всегда считал себя собственником названной квартиры. При наличии у ФИО2 соответствующего интереса в отношении спорной квартиры, он должен был исполнять установленные законом обязанности по содержанию спорной квартиры (оплате найма жилья и коммунальных услуг, налога), однако доказательств исполнения таких обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры истец утратил право пользования жилым помещением, добровольно выехав из него.

Пунктом 6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, применительно к положениям ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд полагает, что истец не приобрел право на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение суд не усматривает.

Оценивая требование истца о признании незаконным снятие его с регистрационного учета в <адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», указанные Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, п. 2 вышеуказанных Правил, органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До принятия вышеуказанного Закона действовали положения Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 «Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР».

Согласно пункту 24 постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производятся органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах — лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.

Регистрация производится лицами, ответственными за соблюдение правил паспортной системы, или лицами, уполномоченными на ведение паспортной работы, по месту временного пребывания граждан.

В соответствии с пунктом 30 Положения, лица, призываемые на военную службу, подлежат выписке по получении ими повестки о явке на сборный пункт.

Заявленное истцом требование о признании незаконным снятие его с регистрационного учета в квартире фактически направлено на восстановление права пользования жилым помещением, при этом, истец не обжалует действия должностных лиц в связи со снятием его с регистрационного учета, не просит восстановить его регистрацию по месту жительства.

Заявленные истцом в качестве ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО3 не являются лицами, уполномоченными принимать решение о снятии истца с регистрационного учета.

В связи с указанным, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права относительно регистрационного учета в жилом помещении.

Доводы ФИО2 о том, что он был снят с регистрационного учета в его отсутствие и без его согласия не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления СНК СССР от 10.09.1940 N 1667 «Об утверждении Положения о паспортах» (действовавшего на момент ухода истца на военную службу), для прописки и выписки граждан в органы РК Милиции обязательно представляется паспорт. Исключение составляют:

а) лица, состоящие на действительной военной службе, проживающие вне казарм и судов, прописываемые и выписываемые по удостоверениям, выдаваемым командованием частей;

б) лица, не достигшие 16-летнего возраста, и умалишенные, вписываемые в адресные листки тех лиц, в паспорта которых они вписаны;

в) лица, не достигшие 16-летнего возраста, прибывшие на самостоятельное проживание, прописываемые и выписываемые по свидетельству о рождении;

г) больные, доставляемые в лечебные заведения, временно прописываемые по любому документу.

Таким образом, в силу действовавшего в период снятия истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении закона, ФИО2 мог быть снят с данного учета в его отсутствие без предъявления паспорта.

Ответчиками также было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действующего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что о приватизации квартиры ответчиками он узнал только осенью 2022 года. Однако суд находит доводы истца в данной части несостоятельными, поскольку полагает, что ФИО2 не был лишен права и возможности самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу своих обычных знаний, он имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а равно, не представлено доказательств наличия препятствий к получению ФИО2 на протяжении длительного периода времени сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при необходимой заботливости и осмотрительности, ФИО2 имел возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации данного помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что последний проживал в спорной квартире по ул. Кирова периодически, на протяжении всего времени с момента предоставления данной квартиры, по мнению суда, не исключена была возможность истца узнать, в том числе из содержания квитанций по оплате коммунальных услуг, о собственнике являющейся предметом настоящего спора квартиры.

Более того, как отмечалось выше, считая себя собственником спорной квартиры, истец в силу закона должен был нести бремя содержания данного имущества, оплачивать в установленные законом сроки налоги и иные платежи за содержание имущества, однако доказательств исполнения таких обязательств материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное, учитывая, что настоящий иск ФИО2 направил в суд по почте 27.12.2022 года, то есть спустя 20 лет с момента исполнения оспариваемой сделки, при этом доказательств наличия на протяжении указанного времени каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не было представлено, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов на спорное помещение, суд полагает, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности по всем требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, Шостак (ФИО35, ФИО1 ФИО36 о признании незаконным снятие с регистрационного учета в квартире, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, определении долей жилого помещения в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» марта 2023 года.