УИД 44 RS 0005-01-2023-000482-19

Дело № 1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 14 декабря 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; образование среднее специальное; холостого; имеющего троих малолетних детей и троих несовершеннолетних детей на иждивении; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, имея при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ собрал с выращенного им в лесном массиве на территории <адрес>) куста растения – конопля, после чего хранил его при себе, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыл ФИО2 №1 за 2 000 рублей, которые ФИО2 №1 перевел на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО20., растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 0,4 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 (Список 1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21 вину в предъявленном ему обвинении признал частично; вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту незаконного

сбыта наркотического средства

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО14, спросил, где можно приобрести наркотическое средство. ФИО1 сказал, что поможет. Они скинулись, ФИО1 приобрел наркотическое средство в интернете, забрал «закладку», пришел к ФИО14, они вместе покурили, остатки разделили, он ушел домой. Наркотическое средство стоило более 2000 рублей, он добавлял свои денежные средства, большую часть оплатил ФИО14. Через две недели его с работы доставили в полицию, где он дал признательные показания. Ранее говорил, что выращивал запрещенное наркотическое средство, говорил это по просьбе ФИО2 №3.

Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО23 которые он давал на предварительном следствии следует, что ФИО1 ФИО24. периодически употреблял наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве посёлка <адрес>, вырастил куст конопли, с которого срывал и высушивал листья для собственного потребления. Знакомому ФИО14 говорил, о том, что если ему нужно будет наркотическое средство, то он поможет ему, после того как он ему перечислит денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил знакомый ФИО2 №1, спросил, сможет ли ФИО1 продать ему наркотик. Он согласился и сказал, чтобы ФИО14 перевёл на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. В этот же день денежные средства были перечислены на его (ФИО1) банковскую карту. Придя к ФИО14 домой, принес с собой коноплю, часть которой выкурили вместе с ФИО14, остальное оставил ФИО14. Больше наркотических средств не было. Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил (л.д.54-58, 135-139).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО25. подтвердил частично, показал, что он не выращивал коноплю. ФИО14 звонил, предлагал скинуться, приобрести и покурить вместе, что он и сделал. Все принес к ФИО14, когда уходил от него, оставшуюся часть конопли с собой не забирал. Ранее на предварительном следствии об этом никому, в том числе, адвокату не говорил, боялся, что в отношении его будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Явку с повинной подтвердил в части данных им показаний в судебном задании. В проверке показаний на месте участвовал добровольно, но коноплю не выращивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что точную дату не помнит, он позвонил знакомому ФИО1, в ходе разговора последний предложил приобрести наркотическое средство за 2000 рублей. ФИО14 согласился, перевел ФИО1 на карту 2000 рублей. ФИО1 принес наркотическое средство ФИО14 домой. ФИО14 с женой сидели на кухне, ФИО14 зашел, достал сверток, передал часть ФИО14, после чего они вместе употребили наркотическое средство, оставшуюся часть взял себе. После этого у него возник конфликт с супругой, она вызвала сотрудников полиции. Приехал оперуполномоченный ФИО2 №3, которому добровольно выдал наркотическое вещество, сообщил, что приобрел его у ФИО1. После чего ФИО2 №3 вызвал опергруппу. На дополнительные вопросы прокурора пояснил, что точно не может пояснить, брал ли ФИО1 оставшуюся часть наркотического средства себе.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что ему известно, что его знакомый ФИО1 ФИО26 потребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, предложил попить пива. В ходе разговора последний предложил приобрести наркотик «травку» за 2 000 рублей, путём перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1. Согласившись, перевёл деньги с банковской карты супруги. Вечером того же дня, ФИО1 принес «травку» в пакетике из-под пачки сигарет. Часть наркотика выкурили вместе с ФИО1. Остальной наркотик ФИО14 убрал под микроволновую печь. Супруга видела всё происходящее и, после того, как ФИО1 ушёл, вызвала сотрудников полиции, которым, в присутствии двух понятых выдал наркотик в пакете из-под пачки сигарет. Сам постоянным потребителем наркотика, не является (л.д.46-49). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО2 №1 показал, что от данных ранее показаний он отказывается, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник полиции ФИО2 №3 просил помогать ему, в случае отказа обещал, что у него будут проблемы. По ФИО1 все спланировал ФИО2 №3, дал денег, сказал, что нужно делать. Супруга должна была позвонить на горячую линию, приехавшему ФИО2 №3 ФИО14 должен был сказать, что у него имеются запрещенные к обороту средства, что их ему сбыл ФИО1 и выдать. Понятые находились в машине, сначала поднялся ФИО2 №3, затем они и следователь. ФИО2 №3 перед их приходом говорил, что они должны делать. ФИО2 №3 также постоянно звонил его супруге, просил оказывать ему содействие, угрожал, о чем есть запись телефонного разговора. Подруга супруги ФИО27 слышала разговор, как ФИО2 №3 просил решить вопрос с ФИО1. На самом деле ФИО14 с ФИО1 скинулись «на траву», вместе покурили. Так как ФИО2 №3 угрожал ему и супруге, они написали заявление в ФСБ в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что ей и ее супругу периодически звонил сотрудник полиции ФИО2 №3, просил, чтобы они ему предоставили сведения о тех, кто торгует наркотическими средствами. Затем ФИО2 №3 предложил супругу позвонить ФИО1, попросить его приобрести для него наркотическое средство и заплатить 2000 рублей ФИО1. ФИО2 №3 приехал к ним домой, свозил мужа, чтобы он положил на карту 2000 рублей, которые ему передал ФИО2 №3. После чего ФИО14 созвонился с ФИО1, они договорились встретиться. ФИО1 пришел вечером к ним домой, они посидели, затем он ушел. После этого сразу позвонил ФИО2 №3, приехал с двумя понятыми. Когда звонила по номеру телефона <***>, ФИО2 №3 находился у их дома. Не приходила в суд, так как ездила в <адрес>, писала заявление на ФИО2 №3 в ФСБ. Супруг давал показания до того, как они были в ФСБ, после того, как написали заявление, им сказали, чтобы они шли в суд и ничего не боялись.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО2 №2, которые она давала на предварительном следствии следует, что она проживает с супругом ФИО2 №1, у которого есть знакомый ФИО1 ФИО28. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, супруг разговаривал с ФИО1 по телефону, после чего рассказал ей, что ФИО3 предложил ему покурить «травку». В вечернее время того же дня, пришел ФИО1, прошёл в кухню, попросил у её супруга лист бумаги, достал из кармана брюк небольшой слюдяной пакет, из которого, часть вещества положил на бумагу, а остальное передал ФИО14. Затем, ФИО1 смешал часть вещества на бумаге с табаком и, предложил её супругу покурить, достал из кармана трубку чёрного цвета для курения, после чего, с ФИО14 пошёл курить в туалет. После того, как они покурили и выпили пиво, ФИО1 ушёл. Из-за того, что супруг употребил наркотик, между ними произошёл скандал. Испугавшись поведения ФИО14, вызвала сотрудников полиции. По приезду полицейских, супруг сообщил им, что у него есть наркотик, который он хочет выдать. В присутствии двух понятых, супруг выдал сотрудникам полиции наркотик, принесённый ФИО1. Впоследствии супруг рассказал, что за наркотическое средство перевёл ФИО1 с банковского счёта 2 000 рублей (л.д. 50-52).

Оглашенные оказания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в части, по порядку изъятия наркотического средства, пояснила, что когда приехала в отдел полиции, у следователя было всё напечатано, она уточнила лишь ее биографические данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в МО МВД России «Буйский». В вечернее время в дежурную часть полиции, от ФИО7 поступило сообщение о том, что её супруг ФИО2 №1 устроил скандал. Приехав по адресу, обратил внимание на то, что ФИО14 нервничает. ФИО2 №3 известно, что ранее ФИО14 потреблял наркотические средства, поэтому, спросил, нет ли у него запрещённых к обороту на территории РФ веществ. Испугавшись, ФИО14 сказал, что у него есть наркотик, который он желает выдать, показал полимерный пакет с растительным веществом. По приезду следственно – оперативной группы, у ФИО2 №1 наркотик был изъят. ФИО14 пояснил, что наркотическое вещество ему передал знакомый ФИО1 ФИО29

Допрошенный повторно свидетель ФИО2 №3 показал, что ранее данные показания он подтверждает. В силу специфики работы вынужден выстраивать общение с разными категориями граждан. Давления на ФИО14 он не оказывал, звонков с угрозами не было, денежных средств не передавал. ФИО2 №1 знает давно, инициатива исходила с его стороны, он пояснил, что у него есть знакомый, который занимается незаконным оборотом наркотических средств, они встречались с ним спонтанно. ФИО14 выразил желание помочь, оказать содействие с минимальным участием с его стороны, поэтому была выбрана позиция, что ФИО14 сообщит сам, когда пересечется с ФИО1. Помощь ФИО14 заключалась в изобличении данного гражданина в сбыте наркотических средств, звонок в дежурную часть был сигналом к работе. С ФИО1 работать стали после того, как были получены результаты исследования, зарегистрированы все материалы. ФИО1 добровольно писал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре квартиры в <адрес>. Дверь открыла женщина. В квартире был мужчина, который сказал, что у него имеется наркотическое средство, которое он хочет выдать. В ходе осмотра, хозяин квартиры по имени ФИО3 указал на кухонный стол, на котором лежал полимерный пакет с каким-то веществом внутри, сказал, что данный наркотик ему передал знакомый по имени ФИО3, когда был в гостях. Полимерный пакет с веществом внутри, был упакован и опечатан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре квартиры в <адрес>. Дверь открыла женщина. В квартире был мужчина, который сказал, что у него имеется наркотическое средство, которое он хочет выдать. В ходе осмотра, хозяин квартиры по имени ФИО3 указал на кухонный стол, на котором лежал полимерный пакет с каким-то веществом внутри, сказал, что данный наркотик ему передал знакомый по имени ФИО3, когда был в гостях. Полимерный пакет с веществом внутри, был упакован и опечатан.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 ФИО30 указал на место в лесном массиве в <адрес>, где им была посажена семечка куста конопля (л.д. 112-118);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ФИО31 изложил обстоятельства совершённого преступления (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе проведения которого, со стола в кухне изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 15-19);

- выпиской по банковскому счёту банка АО <данные изъяты>», открытому на имя ФИО1 ФИО32 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу растительное вещество является каннабисом (марихуаной), оборот которого на территории РФ запрещён. Масса наркотического средства составила 0,3 грамма, на момент первоначального исследования – 0,4 грамма (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного конверта с находящимся в нём наркотическим веществом каннабис (марихуаной), изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<***>-103);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бумажного конверта с находящимся в нём наркотическим веществом каннабис (марихуаной), изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес>

Доказательства стороны защиты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушана запись телефонного разговора с телефона марки «Tecno Spark 8p» в папке «WhatsApp» между ФИО2 №3, и ФИО2 №2 В ходе телефонного разговора ФИО2 №3 интересуется у ФИО14 как у нее дела, ходила ли она в судебное заседание, когда она сделает то, что обещала, ФИО14 говорит что у нее нет денег.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что разговор происходил после судебного заседания по ФИО1, ФИО2 №3 просил еще у кого-нибудь приобрести наркотическое средство, она объяснила, что у нее нет денег. ФИО2 ФИО2 №3 не оспорил, что мог звонить ФИО2 №2, в связи с характером его работы.

Оценка доказательств по факту

незаконного сбыта наркотического средства.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, которые суд считает достоверными, поскольку у свидетелей, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, с протоколом осмотра места происшествия. При этом, осмотр жилища ФИО2 №1 проведен дознавателем в присутствии понятых, против осмотра жилища ФИО2 №1 не возражал, осмотр произведен на основании поступившей от ФИО2 №1 информации о наличии у него наркотического средства, переданного ему ФИО1 ФИО33 Экспертные заключения даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

При оценке показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд принимает в качестве доказательств показания, которые давали свидетели на предварительном следствии, первоначальные показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 с учетом уточнений после оглашения его показаний, учитывая, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, с протоколом осмотра места происшествия.

К дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании суд относится критически, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО34 протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Вопреки доводам защиты, после допроса в качестве подозреваемого у ФИО1 ФИО35 имелась возможность заявить о допущенных с его точки зрения нарушениях, однако ни при допросе в качестве обвиняемого, ни после вручения копии обвинительного заключения ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы не обращался.

К показаниям ФИО1 ФИО36 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты. Оглашенные показания ФИО1 ФИО37., опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО2 №1 спровоцировал ФИО1, попросив приобрести наркотическое средство. Так из оглашенных показаний ФИО1 ФИО38. следует, что договоренность о продаже наркотического средства ФИО1 имелась ранее, после перевода ФИО14 денежных средств ФИО1, в этот же день, вечером он пришел к нему домой и передал наркотического средство.

Доводы защитника Соболева С.П. о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО14, который был допрошен повторно, со стороны сотрудника полиции было оказано давление, имела место провокация, в отношении ФИО1 необходимо постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для признания доказательств стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, недопустимыми, не имеется.

Доказательств оказания давления на свидетелей и подсудимого со стороны сотрудника полиции ФИО2 №3 не установлено, разговор на прослушанной аудиозаписи, имел место после направления уголовного дела в суд и не свидетельствует об оказании давления на свидетеля, дополнительные показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО2 №2 не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ответа из ФСБ с письменным заявлением граждане ФИО14 не обращались. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 он был опрошен, получена информация в отношении сотрудника, каких- либо процессуальный действий не предпринималось, согласно ответа из УМФД РФ по Костромской области ФИО14 с жалобами об оказании на них давления сотрудником полиции в ходе расследования уголовного дела не обращались. Приобретение ФИО14 наркотического средства и его изъятие происходило не в рамках ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из описательной части - заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был представлен конверт, в котором находилось вещество растительного происхождения в виде фрагмента верхушки с листьями и соцветиями и остатками стебля, которое является каннабисом (марихуаной), оборот которого на территории РФ запрещён, массой 0,4 грамма, что подтверждает оглашенные показания ФИО1 ФИО39., его показания при проверке показаний на месте.

Доказательства стороны защиты, представленные в судебное заседание не опровергают доводы обвинения

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО1 ФИО40 в совершении указанного выше преступления установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 ФИО41 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 сбыл приобретенное им наркотическое средство ФИО2 №1 за 2 000 рублей. Об умысле ФИО1 ФИО43 на незаконный сбыт свидетельствует характер совершенных действий: незаконное приобретение путем выращивания, незаконное хранение и передача иному лицу за денежные средства наркотического средства, лицом, не являющимся потребителем наркотических средств.

Согласно экспертного заключения, представленное на экспертизу растительное вещество является каннабисом (марихуаной), который, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Список 1, раздел наркотические средства), масса которого на момент первоначального исследования составила 0,4 грамма.

Наркотическое средство, хранящееся в свёртке из полимерной плёнки, было изъято у свидетеля ФИО14 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с согласия собственника жилого помещения, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых и участвующих в осмотре лиц.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО44 в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. <данные изъяты> Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО46 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 ФИО47 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. В лечении от наркомании не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий на предварительном следствии и в суде, осуществлять процессуальные права самостоятельно. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей; явку с повинной - то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное им в письменном виде до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии при проверке показаний на месте; состояние здоровья - наличие заболевания <данные изъяты>); наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы; частичное признание вины; раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО48 характеризуется следующим образом: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в МО МВД «России» Буйский не состоит; участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы - положительно; на учёте врача нарколога не состоит, <данные изъяты>; наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 149-169).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 ФИО49 суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в размерах санкции статьи. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО50 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 175). Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО51. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО52. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 ФИО54. испытательный срок 3 (три) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с наркотическим веществом каннабис (марихуаной), хранящийся в ООТО УМВД России по Костромской области – уничтожить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Соболеву ФИО55. в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ФИО1 ФИО56 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Яблонцева