РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/22 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. 06.09.2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно актам от 15.09.2021 и 05.10.2021 года причиной залива послужила течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №32, что является зоной ответственности управляющей компании. Согласно заключению №2109432-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 29.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости ущерба. Требование ответчиком не исполнено.
Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по химчистке ковров в размере сумма, убытки связанные с покупкой билета и сорванным отдыхом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба нет. Также просил снизить размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.
06.09.2021 года произошел залив квартиры истца.
Согласно актам от 15.09.2021 и 05.10.2021 года причиной залива послужила течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №32.
Согласно заключению №2109432-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.
29.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости ущерба. Требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2-1620/22 от 16.03.2022 года выполненному АНО «Юридекс», причиной залива квартиры №20 в доме 118 к.2 по адрес в г. Москве явилась разгерметизация соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в результате воздействия коррозии, вызванной физическим износом. Место течи находится в зоне ответственности управляющей компании в виду отсутствия на стояке запорной арматуры. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры причиненных в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 15.09.2021 года без учета износа составляет сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде химчистки ковров в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства того, что в результате залива он был вынужден понести указанные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков по перелетам и сорванному отдыху удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данные убытки понесены в связи с действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
Определением суда от 16.03.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ГБУ «Жилищник района Коньково», однако до настоящего времени расходы по экспертизе ответчиком не оплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: