УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-1614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки и модели ВАЗ 21***, 19*** года выпуска, в кузове белого цвета, VIN ***.
В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль модели ВАЗ 21***, 19*** года выпуска, в кузове белого цвета, VIN *** в виде запрета распоряжаться данным имуществом, который был наложен постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, хотя формально и перечислил их в приговоре. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Положительные данные о личности виновного (имеет официальное место работы, где характеризуется только с положительной стороны), наличие социально-ориентированных планов на будущее, положительные характеристики по месту жительства позволяли суду назначить более мягкое наказание. Кроме того считает, что суд необоснованно пришел к выводу о конфискации транспортного средства. Несмотря на то, что автомобиль был оформлен при покупке на его имя, фактически он находился в пользовании всей семьи и предназначался для семейных нужд, поскольку он проживает совместно с родителями. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, отменить приговор в части конфискации транспортного средства и снять арест на автомобиль.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и защитник Митрофанов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что, приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд признал подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и родным братом, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (за исключением правонарушения, образующего объективную сторону состава преступления), характеризуется по месту жительства и работы положительно, инвалидом не является, трудоустроен.
С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При этом суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. О совершенном им преступлении сотрудникам полиции стало известно вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого. Факт же дачи признательных показаний учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64, 73, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управлять транспортными средствами.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ, а также положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки ВАЗ 21*** без государственного регистрационного знака (л.д.85).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2021, транспортное средство ВАЗ 21***, 19*** года выпуска, в кузове белого цвета, VIN ***, является собственностью ФИО1, который не отрицал того, что именно им куплен указанный автомобиль.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании первой инстанции обсуждался вопрос, касающийся конфискации автомобиля.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, учитывая неоднократные факты совершения ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с использованием данного автомобиля, отсутствие регистрации данного транспортного средств в установленном законе порядке, отсутствие у посудимого прав управления транспортным средством, (водительское удостоверение он не получал), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21*** в собственность государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации имущества суд обоснованно сохранил арест, наложенный постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.05.2023, на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться им.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения наказания и конфискации автомобиля.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий