Председательствующий: Покричук О.Г.

Дело № 33а-4351/2023 № 2а-1640/2023 55RS0007-01-2023-001166-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УВМ по Омской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) с административным иском об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации, указывая в обоснование, что является гражданкой Республики Казахстан, 19 марта 2021 г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов); постановлением от 08 декабря 2021 г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства).

<...> УВМ по Омской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <...>

<...> УВМ по Омской области вынесено решение о депортации ФИО1

<...> УВМ по Омской области вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <...>

Со ссылкой на то, что оспариваемые решения нарушают право на получение профессионального образования в Российской Федерации, привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию, оплату штрафов, заявлены требования о признании незаконными решений УМВД России по Омской области <...>, от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от <...> о депортации.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования своего доверителя поддержала.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО3 высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на принятие решений компетентным органом в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей: УВМ по Омской области, ФГБОУВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вновь указывая, что оспариваемые решения нарушают право на получение профессионального образования в Российской Федерации, оплату штрафов, нарушение при вынесении решений принципов разумности, гуманности и справедливости, баланса публичных и частных интересов. Полагает, что принятие оспариваемых решений не вызвано крайней социальной необходимостью, правомерной цели не соответствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УМВД России ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, является гражданином Республики Казахстан (т.1 л.д.11).

<...> ФИО1 получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до <...> (т.1 л.д.70).

<...> Отделом полиции № 11 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о постановке в период с <...> по <...> на учет по адресу: г. Омск, <...>, по которому административный истец не проживала и не пребывала (т.1 л.д.81-82).

<...> Отделом полиции № 11 УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления вручена административному истцу, о чем свидетельствует подпись, исполненная ФИО1 собственноручно (т.1 л.д.83).

<...> инспектором первого отделения (по вопросам миграции на территории Кировского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неосуществления в установленный срок регистрации по месту жительства по адресу: <...> (т.1 л.д.137-138).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления вручена административному истцу, о чем свидетельствует подпись, исполненная ФИО1 собственноручно (т.1 л.д.139-140).

<...> УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <...> (т.1 л.д.67-68).

Уведомление о принятом решении ФИО1 получено, о чем имеется собственноручно исполненная ею подпись (т.1 л.д.8).

Решением УВМ по Омской области от <...> № <...> разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ФИО1, аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 направлено уведомление, которое административным истцом получено 07 декабря 2022 г., о чем имеется собственноручно исполненная ФИО1 подпись (т.1 л.д.172-174).

<...> УМВД России по Омской области вынесено решение № <...> о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности Республику Казахстан, запрещении въезда в Российскую Федерации в течение пяти лет после исполнения решения о депортации, о чем административному истцу направлено уведомление, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.61-63, 65).

Решением УМВД России по Омской области от <...> ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <...> (т.1 л.д.57-58).

Несогласие с вынесенными административным ответчиком решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения УМВД России по Омской области вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав административного истца не нарушают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; Министерство внутренних дел Российской Федерации в данный перечень включено.

Полномочия УМВД России по Омской области на принятие оспариваемых решений судебной коллегией проверены и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Установлено, что ФИО1 совершила административные правонарушения, относящееся к административным правонарушениям против порядка управления (часть 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, совершенные ФИО1 административные правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее установленное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановления о привлечении к административной ответственности были вручены ФИО1, вступили в законную силу.

Поскольку обязательным условием для применения приведенной выше нормы является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации.

При принятии решений от <...>, от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сведений о наличии у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, участия административного истца в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, а также законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации установлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и судебными инстанциями, оспариваемые решения УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты при соблюдении баланса публичных и частных интересов, основания для признания их незаконными отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзац 2 пункта 4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24 апреля 2020 г. № 239 (далее – Порядок), депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов (пункт 6 Порядка).

Поскольку обязательным условием для принятия решения о депортации является наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, коллегия приходит к выводу, что у миграционного органа имелись законные основания для вынесения решения о депортации ФИО1

Указанное решение также принято уполномоченным органом при соблюдении баланса публичных и частных интересов, при отсутствии сведений о наличии членов семьи ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, об участии административного истца в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Необходимость прохождения обучения по очной форме в образовательном учреждении Российской Федерации, уплата штрафов за совершенные правонарушения исключительными обстоятельствами не являются и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Депортация, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. ФИО1 периодически с августа 2014 года въезжающая на территорию Российской Федерации, не могла не знать установленных правил пребывания и, нарушая порядок выбора места пребывания (жительства), предоставляя при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, со всей очевидностью должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий.

Коллегия принимает во внимание период обучения ФИО1 в ФГБОУВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России (с 2014 по 2022 гг.), отчисление из образовательного учреждения в феврале и декабре 2019 года, феврале 2022 года (т.1 л.д.206), отчисление из числа студентов колледжа ФГБОУВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России на основании приказа от <...> № <...> (т.1 л.д.199) и, отмечая, что приведенные административным истцом цели пребывания на территории Российской Федерации являются для ФИО1 важными, приходит к выводу, что получение профессионального образования не может быть расценено в качестве определяющего фактора при сопоставлении с защищаемыми государством интересами. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустив незаконного ограничения прав административного истца, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 июля 2023 г.

<...>