Дело № 2а-690/2023г.
76RS0010-01-2023-000385-21 Изготовлено 02.05.2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Бабич В.Е.,
при секретаре Наумовой Л..В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО8 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО8 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.
Административный иск мотивирован тем, что в Ростовском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИЛ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя АО «Эспобанк» суммы задолженности.
08 февраля 2023 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста, (описи имущества) на автомобиль № Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования».
17.02.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения, е котором постановлено изменить режим хранения с правом пользованиям на «без права пользования».
Административный истец считает вынесенное постановление о смене режима хранения от 17.02.2023г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №ФЭ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан m организаций.
В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имуществу, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»- в процессе, принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые
вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Так, процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частые 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест» передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечений их сохранности.
Смена режима хранения арестованного имущества должна быть мотивирована. В оспариваемом постановлении данной мотивировки не имеется.
Хранение автомобиля без пользования приведет к утрате своей себестоимости, транспортное средство требует постоянного ухода за ним и проверки его работоспособности.
Кроме того, на наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у ответственного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом также не указано.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о смене режима хранения от 17,02,2023г, незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Карасева Е.С. заявленные требования поддержала по доводам административного иска, просила удовлетворить исковые требования.
Судебный пристав – исполнитель Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители Управления ФССП по Ярославской области и ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, ведущий судебный пристав исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц МИ ФНС № 10 по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по Ярославской области, ООО «Зкобетон групп», АО Экспобанк и ФИО9 в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительных производств, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, на общую сумму: 4206440,56 рублей, в состав которого входят: г
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Ростовского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 351903.02 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Ростовского судебного района <адрес>, о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 3359.52 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной », надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1982491.83 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК";
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного
листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 835523.97 руб. в пользу ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП";
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного
листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1033162.22 руб. в пользу ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 взыскателя ООО «Экобетон» поступило заявление о наложении ареста и объявлении в розыск автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1 '
Руководствуясь ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту автотранспортное средство №
На основании ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем назначен сын должника ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.
При составлении акта описи ареста автотранспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о том, что имущество является залоговым.
Руководствуясь статьями 64, 86 ФЗ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене режима хранения с «правом пользования» на «без права пользования», и вручено ответственному хранителю.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о смене режима хранения с «правом пользования» на «без права пользования» является обоснованным, поскольку арестованное имущество согласно ст. 1079 ГК является источником повышенной опасности, эксплуатация транспортного средства ведет к уменьшению его стоимости за счет амортизации, в случае ДТП стоимость автомобиля значительно снизиться, либо может произойти полная утрата арестованного имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. Арест имущества производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе указывается предварительная оценка имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Так, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 наложен арест на автомобиль №, указана предварительная оценка имущества 1 500 000 рублей.
Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 64, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» с учетом имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства в размере 4206440,56 рублей, что опровергает довод административного ситца о несоблюдении принципа соотносимостн объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, однако не подразумевает положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника, а не от судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия ( бездействия ) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия ( бездействия ) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По мнению суда, в рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.
Обжалуемое постановление соответствует требованиях закона.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Ростовского и Борисоглебского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО8 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Е.Бабич