77RS0001-02-2025-004464-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №4193490240137002 от 24.09.2009 г. за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме 1 126 031 руб. 97 коп., проценты в сумме 174 639 руб. 53 коп., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 007 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.09.2009 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №4193490240137002 (кредитный договор), с обязательством ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, АО КБ «Ситибанк» предоставило кредит, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. образовалась задолженность на сумму 1 126 031 руб. 97 коп., а также начислены проценты за пользование кредитом на сумму 174 639 руб. 53 коп. На основании договора уступки права требования от 19.09.2024 г. АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «Столичное АВД».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 24.09.2009 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №4193490240137002, с обязательством ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, АО КБ «Ситибанк» предоставило кредит, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования от 19.09.2024 г. АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «Столичное АВД».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской по кредитной карте ответчика, договором уступки права требования.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме 1 126 031 руб. 97 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 174 639 руб. 53 коп..

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею обязательств по договору перед кредитной организацией, а также доказательства того, что размер задолженности иной, нежели предъявленный истцом ко взысканию.

В обоснование своей позиции по спору представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что ФИО1 в сентябре 2023 г. получила от Банка уведомление о прекращении действия кредитной карты с 01.10.2023 г. где также было указано на необходимость перехода по ссылке для уточнения дальнейших действий, однако данная ссылка оказалась технически недоступной, в связи с чем ответчик не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены достоверные доказательства невозможности по вине Банка либо иных лиц погашения задолженности по кредитному договору, не представлены доказательства того, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора перечисляла на счет, открытый в Банке, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а эти денежные средства кредитной организацией не принимались и были возвращены ответчику.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №4193490240137002 от 24.09.2009 г. за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме 1 126 031 руб. 97 коп., проценты в сумме 174 639 руб. 53 коп., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья А.С. Меркушова