№ 2а-856/2023 год
УИД 46RS0011-01-2023-000587-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи ареста, снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи ареста, снятии ареста с автомобиля. В обоснование своих требований указала, что 12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым было постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО1 В перечень арестованного имущества был включен автомобиль марки «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №. Основанием для вынесения постановления о наложении ареста является решение Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2022 года. Так же административный истец указывает, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет двух несовершеннолетних дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроена, является ИП и с 17.09.2021 года работает в должности руководителя студии иностранных языков «Joyful» по адресу: <...>. Дети ходят в школу №62, расположенную по адресу: <...>, детский клуб «Кенгуру», студию иностранных языков «Joyful», прикреплены к детской Поликлинике №5, детской стоматологи, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем она ежедневно вынуждена их возить с Курского района, д.Духовец по указанным местам. Однако в настоящий момент она лишена возможности возить своих детей на занятия, поскольку принадлежащий ей автомобиль арестован и изъят у нее. Так же она лишена основного законного источника дохода и соответственно не может нормально обеспечивать жизнедеятельность своих детей ввиду ограниченной транспортной доступности в д.Духовец. На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество: автомобиль марки «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №; исключить из листа описи ареста имущества автомобиль марки «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №; снять арест с автомобиля марки «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, а так же Уполномоченный по правам ребенка в Курской области ФИО4
Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кружец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО1 не может использовать арестованный автомобиль для обеспечения жизнедеятельности малолетних детей, находящихся у нее на иждивении, также указывала, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в настоящее время ею обжалуется, в связи с чем действий по погашению долга она не предпринимает, так же пояснила, что у нее имеются денежные средства на счете в сумме 600 000 рублей для погашения задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что арест на имущество, в частности на автомобиль «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 наложен законно, обоснованно в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, размер задолженности составляет более 1 800 000 рублей.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в Курской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Уполномоченный по правам ребенка в Курской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года о наложении ареста на имущество законным и обоснованным. Так же пояснил, что арестованный автомобиль передан ему на ответственное хранение, хранится у него в гараже. Задолженность по исполнительному производству не погашена, за все время ему выплачено 3000 рублей.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 045115711 от 07.04.2023 года, выданного Ленинским районным судом г. по делу №2-8/15-2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области 11.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №32137/23/46020-ИП. Должник – ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 856 918 рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.
Были произведены взыскания на сумму 3000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
12.04.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «ТОYOТА RAV 4» 2010 года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО1, который передан по акту на ответственное хранение взыскателю ФИО3 с режимом хранения имущества: без права пользования имуществом. При наложении ареста должник присутствовала, заявлений и замечаний от должника не поступало. Предварительная оценка арестованного имущества составила 400 000 рублей. Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель на основании ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия указанных документов получена должником 12.04.2023 года в день составления акта.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству №32137/23/46020-ИП от 11.04.2023 года составляет более 1800 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного ФИО1 выплачена сумма 23 000 рублей.
Наличие у должника ФИО1 задолженности в размере 1 856 918 рублей, которая превышает предварительно определенную стоимость арестованного транспортного средства также не может указывать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и допущенного нарушения прав и законных интересов должника, так как доказательств наличия на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.
Таким образом, постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство должника вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение требованиям закона.
В материалы дела доказательств, подтверждающих отмену судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительного листа, также не представлено. Не согласие административного истца с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, и обжалование его в суде кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава.
Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на автомобиль, поскольку он используется ФИО1 для перевозки ее несовершеннолетних детей, проживающих в настоящее время совместно с ней в д. <адрес>, а также для осуществления трудовой деятельности, суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль подвергнут аресту и на него не обращалось взыскание, а также тот факт, что он принадлежит должнику, не являющемуся инвалидом, суд отклоняет данный довод административного истца.
При этом, признавая довод административного истца о потребности в использовании автомобиля для возможности возить малолетних детей на занятия и необходимости добираться до рабочего места, не имеющим правового значения для целей признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, суд учитывает, что на автомобиль положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении отдельного имущества должника не распространяются, поскольку трудовая деятельность должника и уход за малолетними детьми, могут осуществляться и в отсутствие автомобиля.
Так судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.03.2023 года. Согласно представленного заинтересованным лицом экспертного заключения №1850/22 от 27.01.2023 года в спорной квартире на момент ее разделе имеется вся необходимая мебель и техника для проживания в ней. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в настоящий момент указанную квартиру она сдает в наем.
В связи с указанным выше, суд полагает, что ФИО1 имеет реальную возможность проживать в вышеуказанной квартире, а не в д. <адрес>.
Запрещая пользование подвергнутым аресту автомобилем, пристав действовал с учетом конкретных обстоятельств, поскольку эксплуатация автомобиля может привести к снижению его стоимости.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи ареста, снятии ареста с автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья Н.И. Смолина