Решение по делу № 02-11858/2023~М-5252/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11858/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

22 января 2021 года между ООО «Лотан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.5(кв)-3/4/2 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствие с п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении №2 к договору.

17 января 2023 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору и составлен акт осмотра.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Обязательство по оплате цены Договора, истцом исполнено в полном объеме.

В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений, расходы по устранению недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма. сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан», по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 января 2021 года между ООО «Лотан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.5(кв)-3/4/2 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.3.2 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

17 января 2023 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт и составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. Однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры нарушил установленный договором срок.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

По инициативе истца была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 071/02, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Согласно выводам, указанных в заключение специалиста № 071/02 стоимость устранения недостатков составляет сумма

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной ООО «ЭКСНО», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, по следующему расчету: 659 424,88×1% ×31= 204 421, 71 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Т Кроме этого, истцом в уточненном ходатайстве заявлено требование о взыскании неустойки на будущее за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы устранения недостатков.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков подлежит оставлению без удовлетворения.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцом также значительно позже 06.04.2023., т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов истца ФИО1 – ФИО2, фио.

Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

13.02.2023 года между истцом ФИО1 и ИП фио заключен договор № 071/02 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составляет сумма. сумма В материалы дела представлен договор оказанных услуг от 13.02.2023 года, согласно которому истцом оплачена сумма сумма за проведение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на составление доверенности в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.В. Капустина